Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5047/08-С5 Требование о признании недействительным договора на оказание услуг по водоотведению и применении последствий недействительности сделки не удовлетворено, поскольку истец не доказал факт несоответствия оспариваемого договора конкретным нормам жилищного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-5047/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие "Дирекция единого заказчика") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24769/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Предприятие "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства г. Озерск (далее - предприятие коммунального хозяйства), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления городского хозяйства Озерского городского округа, о признании недействительным договора от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "ДЕЗ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Кассатор указывает на то, что истец абонентом по договору на оказание услуг по водоотведению не может быть в связи с тем, что у предприятия никогда не было на балансе ни энергопринимающих сетей, ни жилищного фонда. Считает, что договор от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы города Озерска Челябинской области от 22.12.2004 N 2374 создано предприятие "ДЕЗ", утвержден устав, для выполнения уставных целей предприятие наделено недвижимым имуществом: нежилое здание административное, общей площадью 3663,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 62.

Целями создания предприятия являются: выполнение функций муниципального заказчика по обеспечению нужд муниципального образования Озерска в сфере содержания и использования муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, предоставление потребителям услуг, начисление платежей за них и учет поступления средств на оплату (п. 1.3 Устава предприятия "ДЕЗ").

Во исполнение целей, предусмотренных Уставом, предприятие "ДЕЗ" (абонент) подписало с предприятием коммунального хозяйства договор от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ на оказание услуг по водоотведению, согласно условиям которого предприятие коммунального хозяйства обязуется оказывать услуги по водоотведению и приему стоков от жилого фонда и общежитий г. Озерска и пос. Татыш, находящихся на балансе абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать стоимость услуг, оказанных населению муниципального образования г. Озерска.

В силу п. 3.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2005 к договору) предприятие коммунального хозяйства оплачивает затраты абонента в 2005 г. по работе с жильцами, ведению их лицевых счетов на основании счета-фактуры.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2005 срок действия дополнительного соглашения определен с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.02.2006 к договору от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ на оказание услуг по водоотведению, которым продлен срок действия договора от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ на период с 01.01.2006 до заключения нового договора; дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприятие "ДЕЗ" сослалось на то, что договоры на организацию поставки ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией заключаться не могут, поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец в обоснование заявленных требований не указал, каким нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует спорный договор.

Вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, критерием недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоответствие условия (условий) сделки требованиям конкретного правового акта.

Поскольку истец в нарушение названных норм не доказал факт несоответствия оспариваемого договора конкретным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что доводы истца по существу сведены к тому, что исполнение договора причиняет предприятию "ДЕЗ" убытки, являющиеся следствием неплатежей со стороны населения, что не является основанием для признания спорного договора недействительным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие "ДЕЗ" не может являться абонентом по договору от 31.12.2004 N 2005-СДЕЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1993 N 167, к числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) по делу N А76-24769/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.