Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4752/08-С4 Дело о взыскании задолженности по договору строительного подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что ответчик не является стороной спорного договора, а также не дана правовая оценка договору на выполнение функций заказчика, не определено, какие обязанности возникают у сторон при заключении договора в целях строительства объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4752/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4752/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-16915/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (далее - ООО "Транспол-Риэлт") к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Н. о взыскании 1407281 руб. 16 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фроловой Е.Н. - Ващилович Н.В. (доверенность от 14.11.2007);

ООО "Транспол-Риэлт" - Жукова М.С. - генеральный директор (протокол общего собрания участников от 16.09.2007).

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Транспол-Риэлт" о взыскании с Фроловой Е.Н. задолженности по договору на выполнение функций заказчика от 01.01.2006 за выполненные подрядные работы в сумме 1407281 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Н. в пользу ООО "Транспол-Риэлт" взыскано 1407281 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фролова Е.Н. не согласна в принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по финансированию строительства в связи с расторжением договора о совместной деятельности, заключенного Фроловой Е.Н. с ООО "Транспол-Риэлт", обществом с ограниченной ответственностью "Альтаир-Строитель", по условиям которого стороны договорились совместно осуществлять строительство торгового центра, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 23.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) и Фроловой Е.Н. (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого заказчик принял на себя исполнение функций заказчика в строительстве объекта "Торговый центр по пр. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми" (далее - объект), а инвестор обязался осуществлять финансирование строительства объекта в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами. Согласно п. 1.3 договора доля инвестора в объекте составляет 16/100 и соответствует 626,6 кв.м. общей площади объекта. В соответствии с п. 4.3 договора заказчик вправе заключать договоры выполнения строительных, монтажных и иных работ для выполнения своих обязательств по реализации инвестиционного проекта.

При разрешении дела суд первой инстанции исходил из того, что Фроловой Е.Н. не была исполнена обязанность по оплате выполненных строительных работ по договору подряда от 01.01.2006 N 79 в полном объеме, и, следовательно, у нее возникла обязанность по их оплате. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на основании договора простого товарищества от 20.11.2001 заключен договор подряда от 13.12.2004 N 79 на строительство того же объекта. Договор простого товарищества в декабре 2005 был расторгнут. По акту приемки законченного строительством объекта от 26.05.2005 стоимость выполненных на основании договора подряда N 79 строительных работ составила 10795507 руб. 21 коп. У Фроловой Е.Н. возникла обязанность по оплате стоимости работ в сумме 1727281 руб. 16 коп. Оплата была ею произведена в сумме 320000 руб. В связи с тем, что Фролова Е.Н. произвела оплату строительства объекта не полностью, у нее возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исковые требования ООО "Транспол-Риэлт" основываются на неисполнении Фроловой Е.Н. обязательств, возникших у нее на основании договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006. Однако суды при разрешении дела исследовали вопрос неисполнения ответчиком обязательства по оплате результата выполненных строительных работ, возникшего из договоров подряда от 13.12.2004 N 79 и 01.01.2006 N 79.

Выводы суда не подкреплены указанными истцом основаниями иска. Кроме того, суд не учел, что стороной по договорам подряда N 79 Фролова Е.Н. не является.

Между тем судом не дана правовая оценка договору на выполнение функций заказчика, не определено, какие обязанности возникают у сторон договора при заключении на основании его положений договоров в целях строительства объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-16915/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.