Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4752/08-С4 Суд отказал во взыскании задолженности за работы, выполненные на основании договора на выполнение функций заказчика, поскольку условий по определению порядка финансирования инвестором доли в объекте, размер финансирования и наименование лица, управомоченного на получение такой оплаты, в спорном договоре не содержится, а также не представлены доказательства выполнения истцом работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-4752/08-С4

Дело N А50-16915/2007-Г-7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 по делу N А50-16915/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" к индивидуальному предпринимателю Фроловой Елене Николаевне о взыскании 1407281 руб. 16 коп.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" Пушкина А.С. (доверенность от 31.08.2008).

Представители ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" (далее - ООО "Транспол-Риэлт") с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фроловой Е.Н. задолженности за выполненные на основании договора на выполнение функций заказчика от 01.01.2006 работы в сумме 1407281 руб. 16 коп.

Решением суда от 15.02.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермского края решением от 07.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Транспол-Риэлт" не согласно с решением суда первой инстанции от 07.10.2008, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, в кассационной жалобе просит их отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств возникновения у ответчика задолженности по договору и неисполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ООО "Транспол-Риэлт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фроловой Е.Н. (инвестор) заключен договор на выполнение функций заказчика, по условиям которого заказчик принял на себя исполнение функций заказчика в строительстве объекта "Торговый центр по пр. Парковый, 23 в Дзержинском районе г. Перми" (далее -объект). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что доля инвестора в объекте составляет 16/100 и соответствует 626,6 кв.м общей площади объекта. В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора заказчик вправе выступать от имени инвестора при рассмотрении вопросов реализации конкретного инвестиционного проекта в государственных органах, контролирующих и надзорных службах, коммерческих организациях, заключать договоры выполнения строительных, монтажных и иных работ для выполнения своих обязательств по реализации инвестиционного проекта. В п. 6.1 договора стороны установили, что инвестор обязан осуществлять финансирование строительства в сроки, указанные заказчиком в соответствии с заключенными договорами. Согласно п. 8.1 договора инвестор обязался выплачивать заказчику за выполненную работу ежемесячное вознаграждение: с 01.01.2006 по 31.03.2006 по 50000 руб., с 01.04.2006 по 100000 руб. в месяц включительно до момента сдачи документов в орган, осуществляющий регистрацию права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 по делу N А50-6569/2007-Г7 Арбитражного суда Пермского края по иску ООО "Транспол-Риэлт" к индивидуальному предпринимателю Фроловой Е.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по выполнению функций заказчика по договору от 01.01.2006 в сумме 850000 руб. за период с 01.01.2006 по 31.10.2006 установлено, что договор от 01.01.2006, заключенный между ООО "Транспол-Риэлт" и Фроловой Е.Н., является договором возмездного оказания услуг, в силу которого у Фроловой Е.Н. возникла обязанность оплатить оказанные ООО "Транспол-Риэлт" услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 779 названного кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условий по определению порядка финансирования инвестором доли в объекте, размер финансирования, наименование лица, управомоченного на получение такой оплаты (п. 6.1 договора), в договоре от 01.01.2006 не содержится. Доказательства выполнения истцом работ по договору от 01.01.2006 на сумму 1407281 руб. 16 коп. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что образование задолженности Фроловой Е.Н. по договору инвестирования от 01.10.2006 и неисполнение ею обязательств по этому договору истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств возникновения у Фроловой Е.Н. обязанности по уплате ООО "Транспол-Риэлт" суммы 1407281 руб. 16 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2008 по делу N А50-16915/2007-Г-7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспол-Риэлт" - без удовлетворения.