Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2008 г. N Ф09-4764/08-С4 В удовлетворении требования общества о применении последствий недействительности договора передачи взаимных обязательств в виде обязания ответчика передать истцу векселя отказано правомерно, поскольку спорные векселя являлись не предметом договора, а служили средством платежа за уступаемые права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф09-4764/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16665/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2009 г. N Ф09-1956/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 17АП-720/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф09-1956/09-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11803/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - ООО "Уралводоканал") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2008 по делу N А50-17583/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу по иску ООО "Уралводоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие") при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Полазненского поселкового совета о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Уралводоканал" - Суслов А.А. (доверенность от 27.05.2008 N 13/05/08), Баландин Д.Ю. (доверенность от 12.05.2008 N 022).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Уралводоканал" с исковым заявлением к МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 25.10.2005; обязании ответчика передать ООО "Уралводоканал" простой вексель на сумму 2146959 руб. 89 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.11.2005 (эмитент ООО "Уралводоканал"), и вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 240000 руб.; обязании ответчика принять право требования к администрации Полазненского поссовета г. Добрянки Пермского края.

Определением суда от 25.01.2008 к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Полазненского поселкового совета.

На основании заявления от 13.02.2008 истец уточнил исковые требования, исключив из просительной части искового заявления требования об обязании ответчика принять право требования к администрации Полазненского поселкового совета г. Добрянки Пермского края.

Решением суда от 06.03.2008 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Уралводоканал" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик передал ему несуществующее право требования.

Как следует из материалов дела, 25.10.2005 между МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" и ООО "Уралводоканал" заключен договор передачи взаимных обязательств, по условиям которого МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" приняло на себя обязанность передать ООО "Уралводоканал" свои требования к администрации Полазненского поссовета г. Добрянки Пермского края в сумме 2386959 руб. 83 коп., возникшие на основании договоров от 16.09.2002 N 510, от 01.10.2003 N 555, от 01.04.2002 N 39/1. Согласно п. 2.3 договора за переданные права требования ООО "Уралводоканал" обязалось произвести с МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" расчет путем передачи векселя ООО "Уралводоканал" на сумму 2146959 руб. 83 коп. и векселя Сбербанка на сумму 240000 руб. В соответствии с п. 2.4 договора расчет за переданные по договору права требования должен быть осуществлен ООО "Уралводоканал" в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-передачи документов, на которых основаны права требования.

МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" передало ООО "Уралводокнал" договоры от 01.04.2002 N 391, от 16.09.2002 N 510, от 01.10.2003 N 555, а также акт сверки с администрацией от 14.10.2005 на основании акта приема-передачи документов от 26.10.2005.

Вексель, эмитированный ООО "Уралводоканал", на сумму 2146959 руб. 83 коп. был передан МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" на основании акта приема-передачи векселей от 26.10.2005. Вексель, эмитированный Сбербанком России, на сумму 240000 руб. был передан на основании акта приема-передачи векселей от 08.11.2005.

В связи с тем, что 30.06.2005 на основании определения арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14720/2005-Б в отношении МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" была введена процедура банкротства - наблюдение, ООО "Уралводоканал" сочло договор от 25.10.2005 ничтожной сделкой как совершенной в нарушение требований п. 2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и обратилось в суд с заявлением о применении последствий ее недействительности.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения последствий недействительности договора от 25.10.2005.

Материалы дела содержат доказательства удовлетворения требований ООО "Уралводоканал", возникшие у него на основании договора от 25.10.2005, администрацией Полазненского поселкового совета в сумме 2250000 руб. (заявка на оплату расходов от 28.10.2005 N 209, бюджетное поручение от 03.11.2005 N 4420).

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковое заявление ООО "Уралводоканал" содержит требование о применении последствий недействительности договора от 25.10.2005 в виде обязания ответчика передать истцу векселя на сумму 2386959 руб. 83 коп. Применение последствий недействительности договора от 25.10.2005 в виде возврата истцу векселей невозможно, поскольку привело бы к его неосновательному обогащению, учитывая то обстоятельство, что ООО "Уралводоканал" получило удовлетворение уступленных ему требований на сумму 2250000 руб. Кроме того, размер прав требования, вытекающих из договоров, права по которым уступлены ООО "Уралводоканал" на основании договора от 25.10.2005 и не удовлетворены администрацией Полазненского поселкового совета, составляет 136959 руб. 83 коп., а номинальная стоимость векселей составляет 2146959 руб. 83 коп. и 240000 руб.

В материалах дела находятся доказательства того, что вексель на сумму 2146959 руб. 83 коп. погашен, следовательно, исполнение требования о передаче истцу погашенного векселя не может быть удовлетворено.

Как следует из условий договора от 25.10.2005, векселя на общую сумму 2386959 руб. 83 коп. являлись не предметом договора, а служили средством платежа за уступаемые права требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки, заявленных истцом.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 07.03.2008, постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2008 являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2008 по делу N А50-17583/2007-Г-1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.