Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. N 11803/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.03.08 по делу N А50-17583/2007-Г-1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.08 по тому же делу по иску ООО "Уралводоканал" (г. Добрянка, Пермский край) к МУП "Полазненское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (г. Пермь) о применении последствий недействительности заключенного между сторонами договора о передаче взаимных обязательств от 25.10.05 в виде обязания ответчика возвратить истцу переданные последним векселя, при участии в деле третьего лица - администрации Полазненского поселкового совета, установил:
решением суда первой инстанции от 06.03.08, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
ООО "Уралводоканал" не согласно с судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит судебные акты отменить.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с договором от 25.10.05 ответчик обязался передать истцу требования к администрации Полазненского поселкового совета на сумму 2386959,83 рублей, вытекающие из договоров от 01.04.02 N 39/1, от 16.09.02 N 510, от 01.10.03 N 555, а истец обязался передать в собственность ответчика векселя на сумму 2146959,83 рублей и на сумму 240000 рублей.
В результате исследования и оценки представленных доказательств, суды трех инстанций пришли к выводам о недействительности договора от 25.10.05, поскольку при его заключении были нарушены требования статей 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, основа
