Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5045/08-С5 Поскольку истец не направил ответчику претензию о взыскании неустойки за спорный период, суд правомерно оставил иск без рассмотрения в части взыскания неустойки за данный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-5045/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каток ЧТЗ" (далее - общество "ТД "Каток ЧТЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А76-27301/2007.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "ТД "Каток ЧТЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТМС" (далее - общество "ТМС") о взыскании 782057 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки от 21.11.2006 N 68/1, 455716 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора поставки по состоянию на 20.12.2007.

Решением суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) с общества "ТМС" в пользу общества "ТД "Каток ЧТЗ" взысканы 782057 руб. 17 коп. долга, 123103 руб. 60 коп. неустойки. Требование в части взыскания 332612 руб. 42 коп. неустойки оставлено без рассмотрения.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Каток ЧТЗ" просит изменить решение суда в части размера неустойки и взыскать с ответчика неустойку в соответствии с расчетом по состоянию на 20.12.2007 в сумме 455716 руб. 02 коп., ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 7.2 договора поставки направлял ответчику претензию.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "ТД "Каток ЧТЗ" (поставщик) и обществом "ТМС" (покупатель) заключен договор поставки от 21.11.2006 N 68/1, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать стоимость запасных частей к инженерной технике (п. 1.1 договора).

Общество "ТД "Каток ЧТЗ" на основании спецификаций N 1-3 по товарным накладным передало обществу "ТМС" товар, стоимость которого частично оплачена ответчиком в сумме 110000 руб., что подтверждается платежными поручениями 05.02.2007 N 140, от 13.11.2007 N 49.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов поставщику покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% стоимости неоплаченного товара и (или) транспортных расходов.

Все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров и предъявления претензии. При невозможности урегулировать спор в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (п. 7.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате стоимости товара общество "ТД "Каток ЧТЗ" направило в адрес ответчика претензию от 24.09.2007 N 109, в которой предлагало в срок до 10.10.2007 погасить задолженность в сумме 1283995 руб. 53 коп., а именно 892057 руб. 17 коп. долга, 391938 руб. 36 коп. неустойки по состоянию на 25.09.2007.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта принятия ответчиком товара. Поскольку наличие задолженности в сумме 782057 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга в указанной сумме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости товаров, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка в части неустойки, начисленной по 25.09.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 123103 руб. 60 коп.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку истец не направил ответчику претензию о взыскании неустойки за период с 26.09.2007 по 20.12.2007 в соответствии с п. 7.2 договора, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск без рассмотрения в части взыскания неустойки за указанный период.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы истца о нарушении арбитражным судом требований ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция находит несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу "ТД "Каток ЧТЗ" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3073 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по делу N А76-27301/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каток ЧТЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Каток ЧТЗ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3073 руб. 13 коп., излишне перечисленную по платежному поручению от 06.06.2008 N 157.