Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4947/08-С4 Суд отказал в признании недействительным создания общества и применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности истцом факта заинтересованности членов совета директоров и акционеров общества в совершении оспариваемой сделки, а также признаков ее ничтожности как притворной или мнимой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4947/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14296/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-24623/2007-24-771/124/3-75 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу о признании недействительным создание общества с ограниченной ответственностью "Сити-Парк" (далее - общество "Сити-Парк"), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Сити-Парк" и общества с ограниченной ответственностью "Завод Строммашина" - Шитякова М.И. (доверенность от 10.01.2008);

Стрелец Н.В. (паспорт серии 7502, номер 5783337, выдан УВД Калининского района г. Челябинска 07.06.2002).

Стрелец Наталья Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Завод Строммашина", обществу "Сити-Парк" об обязании общества "Завод Строммашина" отменить решение от 17.05.2004 N 1 и Устав общества "Сити-Парк" от 17.05.2004, обязании общества "Завод Строммашина" взыскать убытки в сумме 70000000 руб. с Беленцова А.Б., закрытого акционерного общества "Мегалит" (далее - общество "Мегалит"), Бухариной Н.П. , Медведева А.Ю.

До рассмотрения дела по существу Стрелец Н.В. заявила ходатайство об изменении основания иска, просила признать недействительным создание общества "Сити-Парк". Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать общество "Завод Строммашина" отменить решение от 17.05.2004 N 1 и совместно с обществом "Сити-Парк" отменить Устав общества "Сити-Парк" от 17.05.2004; применить последствия недействительной ничтожной сделки: обязать общество "Завод Строммашина" отменить решение от 10.08.2005 N 14 и совместно с обществом "Сити-Парк" отменить изменения N 2 Устава общества "Сити-Парк" от 10.08.2005.

Ходатайство в части требований о признании недействительным создание общества "Сити-Парк", применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать общество "Завод Строммашина" отменить решение от 17.05.2004 N 1 и совместно с обществом "Сити-Парк" отменить Устав общества "Сити-Парк" от 17.05.2004 - принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства судом отказано.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Стрелец Н.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применении норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является убыточной для общества "Завод Строммашина", противоречит требованиям, установленным ст. 132, 133, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 2, ст. 47, 48, 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", совершена с превышением полномочий, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, единственным участником общества "Сити-Парк" - обществом "Завод Строммашина" принято решение от 17.05.2004 N 1 о создании общества "Сити-Парк", формировании уставного капитала в сумме 70000000 руб., утверждении Устава общества.

По акту приема-передачи от 17.05.2004 в качестве вклада в уставный капитал общества "Сити-Парк" обществом "Завод Строммашина" передано имущество на общую сумму 69394000 руб.

Стрелец Н.В., являющаяся владельцем 40 привилегированных акций и 337 обыкновенных именных акций общества "Завод Строммашина", полагая, что сделка по созданию общества "Сити-Парк" является недействительной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение требований, установленных ст. 132, 133, 134, 153, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 2, 31, 32, 47, 48, 71, 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, принимая во внимание вступившие законную силу судебные акты, принятые по результатам рассмотрения споров между теми же лицами (дело N А76-31866/2006-24-615/41-11-206 и N А76-118820/2006-11-478), которыми были рассмотрены доводы Стрелец Н.В. о нарушении при создании общества "Сити-Парк" положений, установленных ст. 132, 135, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказали в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом факта заинтересованности членов совета директоров и акционеров общества "Завод Строммашина" в совершении оспариваемой сделки, а также признаков ее ничтожности как притворной или мнимой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки, в которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера, имеющего с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что единственным участником общества "Сити-Парк" при его создании являлось общество "Завод Строммашина", в связи с чем правомерен вывод судов об отсутствии заинтересованности в совершении данной сделки исходя из смысла ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании оспариваемой сделки притворной (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также является правильным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сделка по созданию общества является односторонней, в связи с чем довод о притворности намерений сторон несостоятелен.

При этом доказательства, подтверждающие довод заявителя о намерении ответчика прикрыть другую сделку, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно мнимости оспариваемой сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку содержание сделки позволяет определенно установить действительную волю единственного учредителя - общества "Завод Строммашина" - на достижение определенного правового результата - создание общества "Сити-Парк", общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.05.2004 за номером 1047424006134.

Довод заявителя об убыточности спорной сделки был предметом исследования судебных инстанций и правомерно не принят во внимание судами как не имеющий значение при оценке действительности сделки.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по созданию общества "Сити-Парк" недействительной и применения последствий ее недействительности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все обстоятельства дела были исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы кассационного пересмотра.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-24623/2007-24-771/124/3-75 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.