Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-4961/08-С6 Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет пени, начисленной истцом, размер которой ответчиком не оспаривается, суд признал обоснованным применение к обществу ответственности в виде взыскания с него пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф09-4961/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-16326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность от 09.01.2008 N 4-юр).

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Интеграл" о взыскании 22316 руб. 34 коп. пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N 2504-03 за период с 10.10.2003 по 29.12.2004 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2008 с общества "Интеграл" в пользу комитета взысканы пени в сумме 22316 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Интеграл" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Общество "Интеграл" полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку задолженность по арендной плате на момент рассмотрения спора отсутствовала, то есть пени, являясь обеспечительной мерой по отношению к основному обязательству, не может применяться после исполнения основного обязательства. По мнению заявителя, апелляционному суду надлежало применить положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске ввиду пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Как установлено судами, обществу "Интеграл" по договору от 08.09.2003 N 2504-03 передан в аренду земельный участок площадью 3926,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Социалистическая, для проведения подготовительных работ по строительству жилого дома на срок до 30.06.2004.

Размер арендной платы и порядок ее внесения установлены п. 4.1-4.10 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты пени.

Невнесение обществом "Интеграл" арендной платы в установленные договором сроки послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 22316 руб. 34 коп. за период с 10.10.2003 по 29.12.2004.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору пени.

Суды, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, проверив расчет пени, начисленной истцом, размер которой ответчиком не оспаривается, признали обоснованным применение к обществу "Интеграл" ответственности в виде взыскания с него пени.

Довод общества "Интеграл" о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствовала, поэтому с него не подлежала взысканию неустойка, отклоняется как основанный на неверном толковании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обществом "Интеграл" допущена просрочка оплаты арендных платежей, комитет вправе был требовать взыскания с него неустойки.

Ссылка заявителя на то, что судам надлежало применить ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске за пропуском срока исковой давности, несостоятельна, так как заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком после вынесения судом решения, поэтому как у суда первой инстанции, так и у апелляционного суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению в силе, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2008 по делу N А07-16326/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интеграл" - без удовлетворения.