Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5176/08-С4 Установив наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, что свидетельствует о наличии у него признаков банкротства, суд обоснованно ввел в отношении общества процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника спорную задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5176/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Глазовагрохимия" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А71-9031/2007-Г29 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) о признании общества несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества - Едигарев А.Б. (доверенность от 15.02.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 23.10.2007 задолженности по обязательным платежам в сумме 7989126 руб. 75 коп., из них 6006470 руб. 66 коп. - недоимка, 1823836 руб. 69 коп. - пени, 118819 руб. 40 коп. - штрафы, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам, взыскание которой производится за счет имущества должника, составляет 5139196 руб. 18 коп. (4363151 руб. 65 коп. - основной долг, 776044 руб. 53 коп. - пени).

Определением суда от 21.01.2008 в отношении общества введено наблюдение, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 5139196 руб. 18 коп., в том числе 4363151 руб. 65 коп. недоимки, 776044 руб. 53 коп. пени, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Абросимов Михаил Анатольевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная в ходатайстве причина - нахождение представителя общества на лечении в стационаре - является уважительной.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие у должника по состоянию на 23.10.2007 задолженности по обязательным платежам в сумме 7989126 руб. 75 коп., из них 6006470 руб. 66 коп. - недоимка, 1823836 руб. 69 коп. - пени, 118819 руб. 40 коп. - штрафы, при этом просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам, взыскание которой производится за счет имущества должника, составляет 5139196 руб. 18 коп. (4363151 руб. 65 коп. - основной долг, 776044 руб. 53 коп. - пени).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимается во внимание требование уполномоченного органа, если оно подтверждено решением о взыскании задолженности за счет имущества должника.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные уполномоченным органом решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика от 12.09.2007 N 314, от 19.03.2007 N 33, от 14.11.2006 N 159, от 18.09.2006 N 118, от 13.06.2006 N 66, от 14.03.2006 N 11, от 21.12.2005 N 107, от 21.11.2005 N 86, от 13.09.2005 N 59, от 22.03.2005 N 6, от 22.12.2004 N 81 приняты уполномоченным органом с соблюдением порядка и сроков, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5139196 руб. 18 коп. (4363151 руб. 65 коп. - основной долг, 776044 руб. 53 коп. - пени).

Установив, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества процедуру наблюдения и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в общей сумме 5139196 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обжалуя вышеназванные судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как видно из материалов дела, определением от 06.11.2007 суд предлагал заявителю и должнику провести сверку задолженности, инициативу в проведении сверки возложил на заявителя.

Заявителем в материалы дела представлены письма от 19.11.2007 N 10-19/27741, от 29.11.2007 N 10-19/28680, направленные в адрес должника, в которых он просит направить уполномоченного представителя для проведения сверки задолженности.

По ходатайствам должника, в которых указано на необходимость отложения судебных заседаний для проведения сверки задолженности, суд дважды определениями от 28.11.2007 и от 19.12.2007 откладывал судебные разбирательства, повторно обязав стороны провести сверку задолженности. Должник в третий раз обратился в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что его представитель находится на стационарном лечении.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, указав на то, что должником не представлены доказательства в обоснование ходатайства, представлять интересы должника может любое другое компетентное лицо по доверенности, должником не представлено доказательств осуществления каких-либо действий для проведения сверки расчетов задолженности.

Рассмотрев доводы должника о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении дела, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине - это право, но не обязанность суда.

Как видно из материалов дела, должнику было предоставлено достаточно времени для проведения сверки задолженности. Установив, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих требования уполномоченного органа, действия должника приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А71-9031/2007-Г29 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Глазовагрохимия" - без удовлетворения.