Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4951/08-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба, причиненного водному объекту, поскольку материалами дела подтвержден размер вреда, возникшего в результате сброса ответчиком хозбытовых сточных вод с содержанием вредных веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4951/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завьяловский водоканал" (далее - общество "Завьяловский водоканал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А71-8706/2007-Г12.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Завьяловский водоканал" о взыскании 2813201 руб. ущерба, причиненного водному объекту. Третье лицо - администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.

Решением суда от 05.02.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "Завьяловский водоканал" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике взыскано 2813201 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда изменено. С общества "Завьяловский водоканал" взыскано 2813201 руб. ущерба в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Завьяловский водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствует право на предъявление иска о возмещении вреда от имени Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что истцом нарушен порядок проведения проверки, а также на отсутствие своей вины в причинении вреда водному объекту.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором проведена проверка соблюдения обществом "Завьяловский водоканал" водного законодательства по факту осуществления несанкционированного сброса неочищенных канализационных стоков в р. Пироговка в д. Пирогово Завьяловского района.

В ходе проверки были взяты пробы воды (акты отбора проб от 04.09.2007, 18.09.2007) и установлено негативное воздействие неочищенных стоков на качество природной воды в р. Пироговка, в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы от 04.09.2007, 18.09.2007 результатов количественного химического анализа поверхностной и сточной воды.

По результатам проверки Росприроднадзором составлен акт от 28.09.2007 N 45/А, согласно которому выявлены следующие нарушения: пользование ответчиком водным объектом для сброса хозбытовых сточных вод без лицензии (п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации); сброс хозбытовых сточных вод с содержанием вредных веществ, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (п. 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации); сброс хозбытовых сточных вод с содержанием вредных веществ, что привело к негативному воздействию на качество природной воды в реке (п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненному водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.05.2007 N 9471) расчету, размер вреда, причиненный ответчиком водному объекту, составил 2813201 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Приказ МПР РФ от 30 марта 2007 г. N 71

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п. 1, 3 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В силу ч. 1 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения ответчиком водным объектам ущерба и размер вреда подтверждены материалами дела, пришел к правильному выводу о наличии вины общества "Завьяловский водоканал" в причинении вреда водным объектам. В связи с этим суд правомерно, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2813201 руб.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции об ответственности общества "Завьяловский водоканал" за причиненный водным объектам вред, изменил решение суда, обоснованно указав, что сумма ущерба в силу ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8, 27 Водного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования "Завьяловский район".

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по делу N А71-8706/2007-Г12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Завьяловский водоканал" - без удовлетворения.