Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-4946/08-С6 Дело о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы передано на новое рассмотрение, поскольку судом не определен момент прекращения правоотношений по договору аренды, не исследовано, мог ли в спорный период истец требовать двойного внесения арендной платы по ставке, предусмотренной договором, а также арендной платы по рыночной стоимости, превышающей размер платы, согласованный сторонами сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-4946/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Станислава Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) по делу N А76-14273/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Алалыкина С.Г. - Уткин И.И., адвокат (доверенность от 19.05.2008).

Индивидуальный предприниматель Ефремов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Станиславу Геннадьевичу о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 500000 руб. в период с 01.09.2006 по 30.01.2007.

Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского района Челябинской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) исковые требования предпринимателя Ефремова А.А. удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя Алалыкина С.Г. в пользу предпринимателя Ефремова А.А. убытки в размере 500000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Алалыкин С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 01.12.2006 по иску Ефремова А.А. к Алалыкину С.Г. расторгнут договор аренды от 01.12.2003 N 207 и с предпринимателя Алалыкина С.Г. в пользу предпринимателя Ефремова А.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.06.2006 по 01.12.2006 в размере 33915 руб. Таким образом, заявитель полагает, что до момента расторжения договора аренды (30.01.2007) не имело место неправомерное пользование помещением, в связи с чем отсутствовали основания для повторного взыскания арендной платы в виде убытков (упущенной выгоды) по рыночной стоимости по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.12.2003 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Алалыкиным С.Г. заключен договор N 207 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое пристроенное помещение общей площадью 203,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Сим, ул. Кирова, 24. По акту (приложение N 2 к договору от 01.12.2003) имущество было передано арендатору.

Согласно п. 4.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке по обоснованным мотивам в течение срока аренды не чаще одного раза в год изменять арендную плату. В случае отказа арендатора на изменение арендной платы договор подлежит досрочному расторжению.

Договор заключен сроком на 360 дней (п. 7.1 договора) и был пролонгирован на неопределенный срок.

Предприниматель Ефремов А.А. по договору купли-продажи от 11.05.2006 приобрел у комитета названное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сим, ул. Кирова, 24.

Право собственности предпринимателя Ефремова А.А. 08.06.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предприниматель Ефремов А.А. 08.06.2006, ссылаясь на п. 4.2 договора аренды, обратился к предпринимателю Алалыкину С.Г. с соглашением об увеличении размера арендной платы до 300000 руб. в месяц, а также уведомил арендатора о необходимости освободить арендуемое помещение.

Решением Ашинского городского суда от 01.12.2006 по иску предпринимателя Ефремова А.А. к предпринимателю Алалыкину С.Г. договор аренды от 01.12.2003 N 207 расторгнут, предприниматель Алалыкин С.Г. выселен из указанного нежилого помещения.

Истец, полагая, что в результате действий ответчика по затягиванию рассмотрения дела в Ашинском городском суде и непринятию мер по своевременному погашению задолженности по арендной плате причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 100000 руб. за каждый месяц, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение предварительного договора аренды указанных помещений с Шалаевым Н.С., размер арендной платы по которому установлен 100000 руб. в месяц.

Руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования и пришли к выводу о том, что в результате неправомерного пользования ответчиком спорным помещением, принадлежащим истцу, в период с 01.09.2006 по 30.01.2007 последнему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 500000 руб., исходя из расчета месячной ставки арендной платы - 100000 руб. Размер месячной ставки арендной платы определен в пределах рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорного объекта, установленной отчетом об оценке N 395 по состоянию на 22.11.2007. При этом судами сделан вывод о том, что неправомерность действий ответчика подтверждается выпиской из почтового реестра об отправке акта приема-передачи спорного имущества от 14.06.2006. Со ссылкой на решение Ашинского городского суда суды по рассматриваемому делу пришли к выводу о том, что арендодатель не уклоняется от принятия имущества от арендатора.

Между тем указанные выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (ст. 170 названного Кодекса).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда от 01.12.2006 по иску предпринимателя Ефремова А.А. к предпринимателю Алалыкину С.Г. договор аренды от 01.12.2003 N 207 расторгнут, предприниматель Алалыкин С.Г. выселен из указанного нежилого помещения, а также с последнего взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.12.2003 N 207 за период с 08.06.2006 по 01.12.2006 в сумме 33915 руб. (исходя из ставки арендной платы - 5652 руб. 63 коп. ежемесячно, установленной п. 4.3 договора аренды). При этом судом общей юрисдикции был отклонен довод предпринимателя Ефремова А.А. о взыскании арендной платы, установленной уведомлением от 08.06.2006, в размере 300000 руб. ежемесячно. Суд указал, что отказ арендатора на изменение арендной платы может служить основанием для досрочного расторжения договора аренды в соответствии с п. 4.2 договора, но не является безусловным основанием для установления арендной платы в таком размере.

Как видно из указанного решения суда, вступившего в законную силу 30.01.2007, рассмотрен спор, вытекающий из арендных правоотношений в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды и его расторжением.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По рассматриваемому спору предприниматель Ефремов А.А. просит взыскать упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы по ставке 100000 руб. за период с 01.09.2006 по 30.01.2007.

Удовлетворяя исковые требования и делая вывод о наличии оснований для взыскания неполученной арендной платы с 01.09.2006 по 01.12.2006, суды оставили без внимания, что частично арендная плата за указанный период уже была взыскана с предпринимателя Алалыкина С.Г. по вышеназванному решению, принятому судом общей юрисдикции по гражданскому спору.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда.

Судами не дана оценка значимым обстоятельствам дела, не определен момент прекращения правоотношений по договору аренды от 01.12.2003 N 207, соответственно не исследовано, мог ли в спорный период истец требовать двойного внесения арендной платы по ставке, предусмотренной договором, а также арендной платы по рыночной стоимости, превышающей размер арендной платы, согласованный сторонами по договору, ссылаясь на положения гражданского законодательства об убытках за период, когда спор между сторонами находился на рассмотрении суда.

При этом судам следовало рассмотреть заявленные требования и установить, имеются ли правовые основания для взыскания упущенной выгоды за иной период, по которому требования о взыскании задолженности по арендной плате судом общей юрисдикции не рассматривались (с 02.12.2006 по 30.01.2007).

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом вышеизложенного

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2007 (резолютивная часть от 30.11.2007) по делу N А76-14273/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.