Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5093/08-С5 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2008 г. N Ф09-5093/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" (далее - общество "Регионстрой-монтаж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А07-17056/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - общество "Проммет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Регионстроймонтаж" о взыскании 109633 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 15.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Регионстроймонтаж" в пользу общества "Проммет" взыскано 109633 руб. процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Регионстроймонтаж" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Заявитель указывает на то, что срок просрочки платежа должен исчисляться с 01.05.2007, как это указано в расчетах истца, по 26.09.2007, то есть до момента заключения сторонами мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Проммет" (поставщик) и обществом "Регионстроймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от 04.04.2007 N 24/1, согласно условиям которого истец по товарно-транспортным накладным от 05.04.2007 N 307, от 06.04.2007 N 313, от 09.04.2007 N 325, от 10.04.2007 N 329, 330, от 13.04.2007 N 354 поставил ответчику товар в сумме 2913392 руб.

В силу п. 3.3 договора покупатель обязан оплачивать каждую отдельную партию товара в течение 14 банковских дней с момента ее получения от поставщика.

Поскольку общество "Регионстроймонтаж" произвело оплату стоимости принятого товара с просрочкой платежа, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2007 N 446, от 05.10.2007 N 447, от 16.10.2007 N 457, от 17.10.2007 N 458, общество "Проммет" обратилось с иском о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2007 по 15.10.2007.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Регионстроймонтаж" указало на то, что определением суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу N А07-8982/2007 утверждено мировое соглашение между обществом "Проммет" и обществом "Регионстроймонтаж", согласно условиям которого стороны признали наличие задолженности по спорному договору поставки в сумме 2913392 руб., общество "Проммет" отказалось от исковых требований в части взыскания штрафов в сумме 12344 руб. 88 коп. и пени в сумме 273683 руб. 85 коп. Поскольку истец по настоящему делу отказался от взыскания неустойки, повторное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности противоречит законодательству.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого товара, суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 109633 руб.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что общество "Проммет" по делу N А07-8982/2007 отказалось от взыскания пени за спорный период, рассмотрен судами и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у истца имеется право выбора применения к ответчику одной из указанных мер ответственности.

Поскольку истец по делу N А07-8982/2007 отказался от взыскания пени, суды правомерно удовлетворили по настоящему делу требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично судами правомерно.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А07-17056/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстроймонтаж" - без удовлетворения.