Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5059/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции в части уплаты пеней по налогу на прибыль, поскольку в оспариваемом требовании не указаны сведения о сроках уплаты налога, размерах недоимок, периодах образования задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5059/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 14029/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А16-22975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Лопандин В.В. (доверенность от 18.07.2008 N 03-07/10849), Ишаева Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 N 04-07/4530);

общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - общество, налогоплательщик) - Теплых О.В. (доверенность от 19.10.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции от 12.09.2007 N 121, от 01.10.2007 N 136 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Решением суда от 14.01.2008 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными требование инспекции от 12.09.2007 N 121 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджетов субъекта Российской Федерации в суммах соответственно 515608 руб. 38 коп. и 1075281 руб. 25 коп.; требование от 01.10.2007 N 136 в части уплаты пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджетов субъекта Российской Федерации в суммах соответственно 257639 руб. 05 коп. и 575250 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, неполное выяснении обстоятельств по делу.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлены требование от 12.09.2007 N 121, в том числе об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в суммах соответственно 515608 руб. 38 коп. и 1075281 руб. 25 коп., требование от 01.10.2007 N 136, в том числе об уплате пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в суммах соответственно 257639 руб. 06 коп. и 575250 руб. 89 коп.

Полагая, что указанные требования являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения инспекцией при выставлении требований положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и недоказанности наличия оснований для начисления пеней, обоснованности их размера.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19), в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права в оспариваемых требованиях не указаны сведения о сроках уплаты налога, размерах недоимок по каждому сроку уплаты, периодах образования задолженности по каждому сроку уплаты налога, периодах образования задолженности по пеням, о расчетах и ставках пеней. Расчеты пеней, представленные инспекцией обществу совместно с требованиями, в материалы дела не устраняют указанных недостатков требования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении инспекцией требований законодательства о налогах и сборах, в силу чего общество не имеет возможности проверить обоснованность начисления пеней и правильность их размера.

Таким образом, вывод судов о недоказанности инспекцией фактической обязанности общества по уплате сумм пеней по оспариваемым требованиям является обоснованным.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2008 по делу N А76-22975/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.