Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5124/08-С3 Решение инспекции о доначислении водного налога признано судом недействительным исходя из того, что налогоплательщик производил подачу воды населению и осуществлял водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что законом не установлена обязанность налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, уплачивать налог по спорной ставке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5124/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18638/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Бакалинское муниципальное унитарное предприятие "Коммунхоз" (далее -предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.08.2007 N 9799, N 9801, N 9802, от 21.11.2007 N 10623, от 28.11.2007 N 10675.

Решением суда от 11.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при отсутствии лицензии на право пользования недрами необходимо применять ставку, установленную п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных предприятием налоговых декларации по водному налогу за 2, 3, 4-й кв. 2006 г. и за 1, 2-й 2007 г. вынесены решения от 30.08.2007 N 9799, N 9801, N 9802, от 21.11.2007 N 10623, от 28.11.2007 N 10675 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 37941 руб., предприятию предложено уплатить водный налог и соответствующие пени.

Основанием для доначисления водного налога, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неполной уплате предприятием водного налога в результате необоснованного применения налоговой ставки 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной при заборе воды из подземного водного объекта для водоснабжения населения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик при исчислении налога, подлежащего уплате за проверяемые периоды, должен был применить налоговую ставку 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды.

Предприятие, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что налогоплательщик производил подачу воды населению и осуществлял водопользование в период оформления лицензии на водопользование, а также из того, что гл. 25.2 Кодекса не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, осуществляющего забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, уплачивать налог по ставке, установленной п. 1 ст. 333.12 Кодекса.

Вывод суда является правильным.

В силу ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - Водный кодекс) права пользования водными объектами с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом, заключаемого водопользователем и органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно требованиям, установленным ст. 49 Водного кодекса, лицензия на водопользование должна содержать указание на способы и цели использования водного объекта, перечень которых указан в ст. 85 Водного кодекса.

Одним из видов целевого использования, перечисленных в ст. 85 Водного кодекса, является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение.

Статьей 333.12 Кодекса установлены ставки водного налога.

На основании п. 1 ст. 333.12 Кодекса при заборе воды из подземных водных объектов из бассейна реки Волги по Уральскому экономическому району Российской Федерации ставка водного налога составляет 444 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

При заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения ставка водного налога предусмотрена п. 3 ст. 333.12 Кодекса и установлена в размере 70 руб. за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Согласно указанным нормам применение льготной ставки, предусмотренной п. 3 ст. 333.12 Кодекса, обусловлено соблюдением налогоплательщиком цели и лимита водопользования.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 12.07.2006 N 03-07-03-04/29 осуществление специального и (или) особого водопользования без лицензии в период переоформления лицензии на водопользование (при условии направления соответствующих документов на переоформление до истечения срока действия предыдущей лицензии), не является нарушением правил водопользования и не влечет наложения административного взыскания, данная норма может применяться в отношении водопользователей, впервые оформляющих лицензии на водопользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие создано на основании решения муниципального совета Бакалинского района Республики Башкортостан от 14.03.2006 N 65 путем реорганизации в форме выделения из муниципального унитарного предприятия "Бакалинское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", имеющего лицензию на право пользования недрами N 01232 серия УФА с целевым назначением и видами работ добыча питьевых подземных вод на водозаборе для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения с. Бакалы. Предметом деятельности налогоплательщика является транспортировка водных ресурсов для осуществления питьевого водоснабжения жителей с. Бакалы. В проверяемые периоды предприятие вело работу по оформлению документации, необходимой для получения лицензии на право пользования недрами, соответствующая лицензия получена 03.07.2007.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления водного налога и привлечения предприятия к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вывод суда и установленные по делу обстоятельства судом кассационной инстанции переоценке в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции о том, что согласно гл. 25.2 Водного кодекса и разъяснениям Минфина РФ от 14.06.2006 N 03-07-03-02/24 при отсутствии лицензии на право пользования недрами предприятием при исчислении водного налога необходимо применять ставку, установленную п. 1 ст. 333.12 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду глава 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2008 по делу N А07-18638/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.