Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5076/08-С3 Признав в качестве смягчающих обстоятельств уплату налогов и пеней, совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, наличие у налогоплательщика иждивенца, участие истца в общественной жизни муниципального образования и создание рабочих мест для его жителей, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых штрафов исходя из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5076/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Скрека Дениса Ярославовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-17612/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Добрянка Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.11.2007 N 47 в части назначения штрафов в общей сумме 446686 руб. Налогоплательщик просит снизить на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суммы взыскиваемых налоговых санкций, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Решением суда от 30.01.2008 признано недействительным решение инспекции от 02.11.2007 N 47 в части назначения штрафных санкций в размере, превышающем одну пятую часть от начисленного. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение и постановление судов изменить, снизить сумму штрафов ниже 89337 руб., ссылаясь на наличие дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 08.09.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 02.10.2007 N 38 и принято решение от 02.11.2007 N 47 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 446686 руб., также данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 208615 руб. и пени в общей сумме 52283 руб.

Считая, что налоговым органом при вынесении решения от 02.11.2007 N 47 о привлечении к налоговой ответственности не были исследованы и не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих в порядке, предусмотренном ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

При рассмотрении спора Арбитражный суд Пермского края, установив, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая в качестве смягчающих обстоятельств уплату налогов, пеней, совершение предпринимателем налогового правонарушения впервые, наличие у налогоплательщика иждивенца, участие предпринимателя в общественной жизни города Добрянка Пермского края и создание рабочих мест для жителей города, снизил размер взыскиваемых штрафов.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края правомерно применил указанные нормы Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с конституционными принципами соразмерности наказания тяжести совершенного нарушения.

В силу ст. 287 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении арбитражными судами норм процессуального права, регламентирующих оценку доказательств, суд кассационной инстанции не дает переоценки этим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, которые не учтены судами, и позволяющих снизить сумму взыскиваемого штрафа ниже 89337 руб. 20 коп., судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Кроме того, доводы предпринимателя о необходимости уменьшения налоговых санкций не менее чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации по каждому установленному смягчающему ответственность обстоятельству, не основаны на положениях ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008 по делу N А50-17612/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скрека Дениса Ярославовича - без удовлетворения.