Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-9804/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания "Юнимилк" в лице филиала "Молочный комбинат "Шадринский" (правопреемник открытого акционерного общества "Шадринский молочно-консервный комбинат", далее - общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 по делу N А34-855/06.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Суханов С.П. (доверенность от 20.06.2008 N 45-01/145249);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курганской области (далее - инспекция) - Капарулина И.М. (доверенность от 02.05.2007 б/н), Просеков И.В. (доверенность от 20.06.2008 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 19.01.2006 N 28 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2006 заявление общества удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 19.01.2006 N 28 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002, 2003, 2004 гг. в сумме 8759365 руб., пеней в сумме 3471161 руб. и взыскания штрафа в сумме 1336365 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2006 решение и постановление судов отменены. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2007 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А34-855/06 для пересмотра в порядке надзора судебного акта по указанному делу отказано.
Принимая постановление по делу, суд кассационной инстанции исходил из того, что для целей налогообложения полезным ископаемым признается добытая минеральная вода, соответствующая требованиям государственного стандарта, т.е. очищенная, ионизированная, насыщенная углекислым газом, розлитая в бутылки, укупоренная и маркированная, в связи с чем расходы на упаковку, розлив, этикетки, укупорку, маркировку исключению при исчислении налога на добычу полезных ископаемых не подлежат.
В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на несоответствие позиции суда кассационной инстанции позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости".
Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
В силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
На дату вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 02.11.2006 N А34-855/06 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" не было принято.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2007 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отсутствуют указания на необходимость пересмотра Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 02.11.2006 по делу N А34-855/06 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также следует отметить, что согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции
