Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5101/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль не удовлетворено, поскольку расходы на оплату коммунальных платежей являются неоправданными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5101/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы индивидуального предпринимателя Волжанина Николая Афанасьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 по делу N А60-30638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу.

Судебное заседание начато 22.07.2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Шубин А.Н. (доверенность от 07.12.2007);

инспекции - Гордеева К.С. (доверенность от 09.01.2008), Тутубалина М.А. (доверенность от 09.01.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.07.2008 объявлялся перерыв до 15.00 часов 23.07.2008. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 23.07.2008 принял участие представитель предпринимателя Шубин А.Н., представители налогового органа в заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 13.09.2007 N 421, принятого по итогам выездной проверки за период 01.01.2004 - 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховым взносам.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 решение суда изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004-2006 гг., связанного с непринятием в состав расходов затрат по оплате коммунальных услуг и иных услуг по содержанию помещения пропорционально площади, используемой для ведения деятельности, находящейся на общей системе налогообложения, а также расходов за 2005 г. в сумме 91528 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель ссылается на неприменение судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности уменьшения им дохода от реализации здания на сумму расходов по реконструкции подп. 1 п. 1 ст. ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), который предусматривает уменьшение дохода на остаточную стоимость амортизируемого имущества. Выводы суда апелляционной инстанции по данному вопросу податель жалобы считает частично не соответствующими материалам дела, так как суд апелляционной инстанции применил названную норму права к рассматриваемым отношениям, но для целей уменьшения дохода учел только стоимость работ по реконструкции и не принял во внимание стоимость материалов, посчитав их относящимися к текущему ремонту помещений, сданных в аренду.

В жалобе инспекция выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в отношении правомерности уменьшения дохода на сумму стоимости работ по реконструкции проданного объекта. При этом налоговый орган ссылается на то, что эти работы относятся к работам по ремонту помещений, сданных в аренду.

Проверив доводы сторон, приведенные ими в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу о правомерности уменьшения предпринимателем дохода от продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 10, на сумму стоимости работ и материалов, потраченных в процессе его реконструкции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию дал оценку представленным в материалы дела договору от 15.07.1998 купли-продажи предпринимателем здания конторы, расположенного по указанному адресу (т. 1, л.д. 48-49), акту выбора и обследования земельного участка под застройку по данному адресу, согласно которому согласована реконструкция здания конторы под магазин, автосервис и автомойку (т. 1, л.д. 54-55), договору строительного подряда от 26.12.2004 на проведение работ по реконструкции здания сметной стоимостью с учетом материалов заказчика 876062 руб. (т. 1, л.д. 67-68), локальной смете N 56-1-1 (т. 1, л.д. 78-79), акту формы КС-2 от декабря 2005 и справке формы КС-3 (т. 1, л.д. 75-77), авансовым отчетам и расчетным документам (т. 1, л.д. 71-72, т. 4, 6, 5) и пришел к выводу, что предпринимателем проведены работы по реконструкции здания и его затраты соответствуют смете.

Между тем суд посчитал необоснованным уменьшение дохода от продажи этого здания на сумму затрат по его реконструкции, применив к рассматриваемым правоотношениям п. 5 ст. 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по реконструкции не учитываются.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса, п. 25 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 г. N 86н, что в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств изменяется их первоначальная стоимость, а следовательно, и остаточная стоимость, которая согласно подп. 1 п. 1 ст. 268 уменьшает доходы от их реализации.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт проведения реконструкции здания, не учел в целях определения его остаточной стоимости и уменьшения дохода от его реализации упомянутые затраты предпринимателя, не применив к рассматриваемым правоотношениям подп. 1 п. ст. 268 Кодекса.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции по данному вопросу, то неучтение стоимости материалов в стоимости реконструкции противоречит перечисленным выше доказательствам о сметной стоимости реконструкции, имеющимся в деле, и установленным обстоятельствам.

Ссылки же налогового органа о том, что данные работы относятся к арендованным помещениям, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документами.

Другим вопросом, по которому возник спор между сторонами, является вопрос о затратах предпринимателя на оплату коммунальных платежей в доле, приходящейся на сданные в аренду помещения.

Принимая решение по данному вопросу, суд первой инстанции указал, что указанные расходы не могут уменьшать налогооблагаемый доход предпринимателя, поскольку являются для него неоправданными.

Вывод суда является правильным, так как коммунальные услуги не являются принадлежностью помещений, сдаваемых в аренду, потребляются арендаторами в процессе их деятельности, поэтому согласно ст. 221 Кодекса они не могут быть учтены в целях уменьшения дохода предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в этой части, ошибочно посчитал, что коммунальные услуги связаны с содержанием помещения, в связи с чем необоснованно отменил решение суда по указанному вопросу.

С учетом изложенного судебные акты следует изменить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2008 по делу N А60-30638/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по тому же делу изменить, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 13.09.2007 N 421 признать недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2005 г., связанного с отказом в уменьшении налоговых баз на сумму 866818 руб. 73 коп., соответствующих пеней и штрафов, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя - отказать.