Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5180/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку обществом соблюдены все условия для признания убытков в целях налогообложения по спорному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5180/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 N А60-27961/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Огнеупоры" (далее - общество, налогоплательщик) - Маренин А.Н. (доверенность от 30.10.2007 б/н), Кубакаева Е.И. (доверенность от 30.10.2007 б/н), Миронов Д.Ф. (доверенность от 08.01.2007 N 1);

УФНС - Остапенко Р.В. (доверенность от 25.12.2007 N 09-18/78), Лещева И.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 5), Абдуллина Н.В. (доверенность от 07.12.2007 N 76), Сарварова Е.В. (доверенность от 07.12.2007 N 75), Начкебия Ф.С. (доверенность от 21.07.2008 N 09-18/33).

Представители третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - инспекция), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС от 05.09.2007 N 06-37/08 в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 111050 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 9600 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1438 руб., пени по НДС в сумме 527 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в сумме 22210 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение УФНС признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 32805 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 19080 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 9600 руб. и соответствующих пени в сумме 527 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований: требования общества удовлетворены в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФНС просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований налогоплательщика, ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2002-2004 гг.

По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 N 37/11 и принято решение от 14.07.2005 N 32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Названным решением обществу доначислен налог на прибыль, НДС, налог с продаж, целевой сбор на содержание милиции, а также соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату вышеперечисленных налогов, а также по п. 2 ст. 120 Кодекса за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

УФНС 17.11.2006 принято постановление о проведении повторной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 г.

По итогам повторной проверки составлен акт от 27.07.2007 N 06-37/3 и принято оспариваемое решение от 05.09.2007 N 06-37/08. Данным решением УФНС общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 22210 руб., а также обществу доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 112488 руб., НДС за 2004 г. в сумме 13023 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1438 руб. и пени по НДС в сумме 678 руб.

Полагая, что указанное решение УФНС нарушает его права и законные интересы в части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 275.1 Кодекса для признания убытков в целях налогообложения по налогу на прибыль, а также из наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из невозможности установления категории расходов налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по определенному виду деятельности, только на основании должностных инструкций, без учета фактически выполняемых функций конкретными лицами.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, убытков в связи с эксплуатацией столовой, а также расходов аппарата управления общества и его филиалов, осуществленные в связи с основной деятельностью общества. Доходы от эксплуатации поликлиники, профилактория и подсобного хозяйства в решении налогового органа не определены.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Согласно ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

При определении пропорционально распределяемых расходов УФНС учтены расходы по заработной плате ряда должностных лиц общества, расходы по ГСМ для служебного автомобиля генерального директора, амортизация названного автомобиля, здания заводоуправления и пристроя к нему.

Суд апелляционной инстанции верно указал на невозможность установления категории расходов налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по определенному виду деятельности, только на основании должностных инструкций, без учета фактически выполняемых функций конкретными лицами. Кроме того, суд правильно отметил, что все общехозяйственные расходы по любому виду деятельности даже с учетом их распределения относятся на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, подп. 48 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 111050 руб., а также соответствующих пени и штрафа, является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления НДС в сумме 9600 руб. и пени в сумме 527 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычетам сумм НДС со стоимости проведенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по договору от 14.03.2003 N 3-03 с ООО "Оксотерм".

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически работы проведены, оплата работ произведена, счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в сумме 9600 руб. и соответствующих пени в сумме 527 руб. являются законными и обоснованными.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений, в связи с чем применил положения ст. 112, 114 Кодекса.

Ссылка инспекции на непредставление обществом документов, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств судом не принимается, поскольку направлена на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А60-27961/2007 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.