Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5234/08-С3 Требование о признании недействительным постановления инспекции о назначении экспертизы не удовлетворено, поскольку оспариваемым постановлением не были нарушены права общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5234/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9606/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 24.10.2007 N 2 о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы судов о недопущении обществом эксперта на предприятие в цех мороженого, о соблюдении инспекцией порядка привлечения эксперта и о соответствии оспариваемого постановления налоговому законодательству, ссылаясь на несоответствие указанных выводов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 07.06.2007 N 02-42/8-14649 о назначении выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией принято постановление от 24.10.2007 N 2 о назначении экспертизы для оценки технических показателей работы холодильно-компрессорного оборудования.

Полагая, что принятое инспекцией постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемым постановлением не были нарушены права общества.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Пунктом 6 ст. 95 Кодекса предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса, о чем составляется протокол.

Судами установлено, что постановление от 24.10.2007 N 2 о назначении экспертизы вынесено инспекцией с соблюдением вышеуказанных условий, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения.

Кроме того, соглашением от 27.11.2007 договор на оказание услуг по экспертизе был расторгнут, фактические мероприятия по проведению экспертизы на производственных объектах общества не начинались, каких-либо препятствий в осуществлении производственной деятельности в результате принятия оспариваемого постановления не имелось, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление инспекции каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в налоговых правоотношениях.

Отражение судом первой инстанции в мотивировочной части решения установленного при рассмотрении дела обстоятельства о недопущении заявителем эксперта на предприятие в цех мороженого не противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным в письме от 27.11.2007 N 1257 Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Выводы судов основаны на материалах дела, в силу ст. 286 АПК РФ установленные судами фактические обстоятельства переоценке не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2008 по делу N А47-9606/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский хладокомбинат" - без удовлетворения.