Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-3184/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, поскольку доказательств использования денежных средств не по назначению инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-3184/08-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3184/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-435/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сельский дом" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов И.П. (доверенность от 14.05.2008 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2008 N 20-20/01369 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6974986 руб., единого социального налога в сумме 121516 руб., начисления пеней в общей сумме 1896161 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 501144 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6970582 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 501144 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2007 N 20-20/3913дсп и принято оспариваемое решение от 16.01.2008 N 20-20/01369 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Полагая, что названное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 6970582 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы проценты за пользование займами в рамках исполнения областной программы жилищного строительства на территории Оренбургской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные денежные средства правомерно не включены во внереализационные доходы, поскольку являются бюджетными средствами и подлежат возврату в бюджет, а также из того, что инспекцией не представлено доказательств использования обществом указанных средств не по целевому назначению.

Вывод судов правильный, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом и Администрацией Оренбургской области заключены соглашение от 29.03.2004 N 81-с о порядке финансирования областной программы жилищного строительства на территории Оренбургской области и агентский договор от 02.06.2005 N 42, согласно которым Администрация производит финансирование программы, а общество (агент по договору) направляет средства на выдачу займов. Возвращенные средства и проценты подлежат возврату в бюджет, а затем вновь направляются на финансирование названной программы.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 6 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Между тем, суды правильно указали, что проценты по займам могут быть включены в состав внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль только в случае, если их непосредственным получателем и собственником является налогоплательщик.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что средства от возврата займов, включая проценты, ежемесячно перечислялись обществом в бюджет и учтены в областном бюджете, сумму вознаграждения по договору общество включало в налоговую базу по налогу на прибыль, доказательств использования денежных средств не по назначению инспекцией не представлено.

Таким образом, выводы судов о том, что проценты по займам не являются доходом общества (агента по соглашению от 29.03.2004 N 81-с и агентскому договору от 02.06.2005 N 42) и не подлежат включению во внереализационные доходы общества, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2008 по делу N А47-435/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.