Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5244/08-С3 Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части взыскания штрафа за неуплату налогов с доходов, полученных от реализации горюче-смазочных материалов, поскольку факт совершения налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы и неуплаты налога установлен инспекцией в ходе проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5244/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Алексеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-17147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Александров Ю.А., паспорт 8007 554000, представитель предпринимателя Ахунзянов А.К. (доверенность от 08.11.2007 N 3).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решений инспекции от 16.07.2007 N 262 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.09.2007 N 316 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 24.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения инспекции от 16.07.2007 N 262 в части доначисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 22740 руб. 16 коп. , от 26.09.2007 N 316 в части взыскания штрафа в сумме 22740 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 108, ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя инспекцией не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 24.05.2007 б/н и принято решение от 16.07.2007 N 262 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в сумме 340473 руб., также данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 549046 руб. и пени в общей сумме 84392 руб. Также инспекцией принято решение от 26.09.2007 N 316 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Приговором Мишкинского районного суда Республики Башкортостан от 16.10.2007, вступившим в законную силу, предприниматель привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов и сборов на сумму 113700 руб. 82 коп. с доходов, полученных в связи с осуществлением оптовой и розничной торговли продуктами питания и бытовой химии. Данным приговором суда переквалифицированы действия предпринимателя с ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что представленными доказательствами не подтверждено предъявленное обвинение в совершении преступления в части уклонения от уплаты налогов и сборов в сумме 434655 руб. по доходам, полученным от реализации горюче-смазочных материалов.

Считая, что в силу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.07.2007 N 262, от 26.09.2007 N 316 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налоговых санкций.

Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в сумме 22740 руб. 16 коп., суды исходили из того, что привлечение к уголовной ответственности исключает привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налогов.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с деятельностью предпринимателя по реализации горюче-смазочных материалов, поскольку указанные действия предпринимателя не содержат признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает, если деяние, совершенное физическим лицом, не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов (страховых взносов) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Мишкинского районного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу, предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, и привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов на сумму 113700 руб. 82 коп. , с доходов, полученных при осуществлении оптовой и розничной торговли продуктами питания и бытовой химии.

В соответствии с п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации суды правомерно признали недействительными решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа в данной части.

Приговором суда в действиях предпринимателя, связанных с неуплатой налогов с доходов, полученных от реализации горюче-смазочных материалов, не установлено признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Между тем, факт совершения налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 434655 руб. с доходов, полученных в результате осуществления деятельности по реализации горюче-смазочных материалов, установлен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и вменяется в вину решением инспекции от 16.07.2007 N 262. Указанное решение и обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налогов и привлечения к налоговой ответственности, по существу предпринимателем не оспаривались.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительными решений инспекции от 16.07.2007 N 262, от 26.09.2007 N 316 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа за неуплату налогов с доходов, полученных от реализации горюче-смазочных материалов. Оснований для применения п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых правонарушений, связанных с реализацией горюче-смазочных материалов, не имеется, поскольку указанные деяния не содержат признаков состава уголовного преступления.

Из приговора суда прямо следует, что действия предпринимателя переквалифицированы в связи с недоказанностью предъявленного обвинения в совершении уголовного преступления в виде уклонения от уплаты налогов с доходов, полученных от осуществления деятельности, связанной с реализацией горюче-смазочными материалами. Доводы предпринимателя о необходимости применения к указанным обстоятельствам п. 3 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что он освобожден от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере по реабилитирующим основаниям, подлежат отклонению, поскольку противоречат приговору суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2008 по делу N А07-17147/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.