Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4594/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-4594/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А07-12245/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Пронин Ю.Г. (доверенность от 20.02.2008), Кучербаев Р.Т. (доверенность от 14.04.2008).

Представители открытого акционерного общества "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" (далее - общество, налогоплательщик, налоговый агент), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 11.07.2007 N 004-10/14 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86689 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 151818 руб. 00 коп., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет, и предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15117524 руб. 00 коп. и соответствующих пеней.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за налоговые периоды 2003-2004 гг. сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "Витим" (далее - ООО "Витим"), обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (далее - ООО "Регионсервис"), - при приобретении товаров и услуг. По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку счета-фактуры, представленные в обоснование указанных вычетов, составлены с нарушением требований, установленных ст. 169 Кодекса.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными контрагентами, повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. и недоплате в бюджет указанного налога.

Помимо изложенного, проверкой установлены факты занижения налогооблагаемой прибыли за 2003 г. на сумму затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны объектов, оказанных отделом вневедомственной охраны при Советском РУВД г. Уфы.

Кроме того, проверкой установлены факты неисполнения обществом как налоговым агентом обязанности перечисления НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам, в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 42769 руб. 00 коп., соответствующих пеней и штрафов. Суд первой инстанции признал правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны объектов, оказанных отделом вневедомственной охраны при Советском РУВД г. Уфы. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 21.03.2008) решение суда первой инстанции изменено. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 86689 руб. 00 коп., налога на прибыль в сумме 137863 руб. 00 коп., соответствующих пеней, применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет и предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15117524 руб. 00 коп. и соответствующих пеней. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат, понесенных в связи с оплатой услуг охраны объектов; пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС в суммах, уплаченных отмеченным выше поставщикам, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества; пришел к выводам о правомерности отнесения обществом затрат, понесенных при совершении сделок с названными контрагентами, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; признал недоказанными сведения об отраженных в акте налоговой проверки суммах НДФЛ, подлежащих перечислению, но не перечисленных обществом в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суммы, заявленные обществом при уточнении требований, превысили суммы, оспариваемые фактически.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и наличие процессуального нарушения, допущенного при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела, касающиеся начисления обществу к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль, связанного с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Витим" и ООО "Регионсервис", судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации права на вычет НДС налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами, включающими расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции установлено и документами, имеющимися в материалах дела, подтверждено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю необходимую информацию, необходимую для применения налоговых вычетов, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога суду не представлены. Кроме того, суд установил, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с организациями ООО "Витим" и ООО "Регионсервис", являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление НДС и налога на прибыль, связанное с отказом налогового органа в признании реальности затрат, понесенных налогоплательщиком при совершении сделок с названными выше контрагентами.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд первой инстанции признал неправомерным доначисление предприятию к уплате в бюджет налога на прибыль, связанное с отнесением в расходы по итогам 2003 г. затрат по оплате услуг охраны объектов, оказанных подразделением вневедомственной охраны управления внутренних дел Советского района г. Уфы.

Какие-либо доводы инспекции, касающиеся исследования судом вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль в указанной части, применения судом норм материального или процессуального права либо оценки выводов, к которым пришел суд первой инстанции при исследовании фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся доначисления налога на прибыль, связанного с отмеченными выше обстоятельствами.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суд апелляционной инстанции признал недоказанными сведения об отраженных в акте налоговой проверки суммах НДФЛ, подлежащих перечислению, но не перечисленных обществом в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений, в связи с чем отменил в соответствующей части решение суда первой инстанции, установившего факты неисполнения обществом предусмотренной положениями п. 7 ст. 226 Кодекса обязанности перечисления налога, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам, в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений, исчисленного в соответствующих суммах.

Между тем из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что и в период проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения налогового органа, и при подаче в арбитражный суд заявления о признании оспариваемого решения недействительным, и по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сведения о суммах НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам по месту нахождения указанных подразделений, отраженные в акте налоговой проверки, и факты неперечисления указанных сумм в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений, общество не оспаривало.

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы работникам общества, исчисление и удержание НДФЛ производилось в головной организации, сведения о суммах НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам по месту нахождения указанных подразделений, представлены обществом налоговому органу самостоятельно при проведении налоговой проверки. Правильность отражения в акте налоговой проверки сумм НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам по месту нахождения указанных подразделений, но не перечисленного в бюджеты соответствующих муниципальных образований, подтверждена обществом при составлении акта сверки от 18.03.2008, совершенном в целях исполнения указаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенных в определении от 28.02.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы общества. Более того, как в тексте рассмотренного судом заявления о признании оспариваемого решения недействительным, так и в тексте апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции налоговый агент отметил, что отраженные в акте налоговой проверки суммы НДФЛ (с распределением по филиалам) перечислены им в бюджет по месту нахождения головной организации.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности сведений об отраженных в акте налоговой проверки суммах НДФЛ, подлежащих перечислению, но не перечисленных обществом в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения своих обособленных подразделений, следует признать необоснованными, вследствие чего в указанной части постановление апелляционного суда следует отменить, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А07-12245/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы от 11.07.2007 N 004-10/14 недействительным в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

В указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.12.2007.

Взыскать с открытого акционерного общества "Спецнефтеэнергомонтажавтоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

В остальной части оставить в силе постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008.