Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5094/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета подтверждено документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5094/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А47-3525/06 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в том числе третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Триада" и закрытого акционерного общества "Вита Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Плотник Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.12.2005 N 13-16/93173.

Решением суда от 21.12.2007 заявленные требования удовлетворены в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 520 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), НДФЛ в сумме 2047 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24496 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2078 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 484730 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 решение суда изменено. Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан дополнительно недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 103163 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДФЛ в сумме 5710 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, ЕСН в сумме 4922 руб. 65 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, НДС в сумме 49966 руб. 50 коп. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение судом норм процессуального права.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства при определении правильности измерения размера торговой площади предпринимателя; у налогоплательщика отсутствует право на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 21.10.2004 N 105, поскольку данный налоговый вычет предпринимателем в установленном порядке не заявлен, а счет-фактура представлен только в суд.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 15.11.2006 N 13-16/321 и вынесено решение от 27.12.2005 N 13-16/93173.

Основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД в вышеуказанной сумме, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате неправильного определения торговой площади.

По этой же причине предпринимателю доначислены НДФЛ, ЕСН, а также пени и штрафы, поскольку, по мнению налогового органа, затраты на благоустройство прилегающей к магазину территории он мог относить только в части, которая приходится на площадь, используемую для получения дохода. При этом налогоплательщик неправильно определил соотношение торговой площади, сданной в аренду и используемой для торговли.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Оренбургской области введена Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" и подлежит применению в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Признавая начисление предпринимателю ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, а также соответствующих пеней и штрафа неправомерным, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности по представленным документам определить величину торговой площади налогоплательщика, необходимую для правильного исчисления налоговой базы по данным налогам.

При этом апелляционный суд сослался на оценку представленных в материалы дела доказательств: протокола осмотра торговой точки, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, договоры аренды части нежилого помещения, описание объекта недвижимости (универсального магазина), выписка из технического паспорта на объект капитального строительства.

При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Не согласившись с данным выводом суда, инспекция указывает на правильность определения ею торговой площади предпринимателя с целью исчисления налоговой базы по ЕНВД, НДФЛ и ЕСН, а также на то, что, обжалуя решение налогового органа, налогоплательщик не ссылался на данное обстоятельство, как основание для отмены правового акта.

Указывая в кассационной жалобе на правильность определения торговой площади предпринимателя, налоговый орган фактически просит переоценить доказательства, которые оценены судом апелляционной инстанции, и сделать противоположные выводы, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит целям и смыслу кассационного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, неуказание в заявлении налогоплательщика в качестве основания признания недействительным оспариваемого ненормативного акта вышеуказанного обстоятельства не может служить поводом для отказа в удовлетворении требований о признании незаконного ненормативного правового акта недействительным.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части признания права налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по счету-фактуре от 21.10.2004 N 105.

Инспекция отказала в применении налогового вычета на том основании, что сумма налогового вычета превысила сумму налога к уплате по декларации, в связи с чем, по мнению налогового органа, налогоплательщиком должен быть соблюден порядок, установленный для возмещения налога из бюджета.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным отказ в применении налогового вычета указал на наличие у налогоплательщика права на применение налогового вычета и документальное подтверждение им этого права.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как предусмотрено п. 4 ст. 166 Кодекса, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода, и в силу п. 5 ст. 174 Кодекса по итогам каждого налогового периода он обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств и вычетов по итогам каждого налогового периода.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что все условия, необходимые в силу ст. 171, 172 Кодекса для предъявления суммы налога к вычету, заявителем соблюдены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А47-3525/06 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.