Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5299/08-С1 Требование о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе возвратить спиртосодержащую жидкость, не удовлетворено, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5299/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Эдуарда Артуровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-904/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Осокин В.А. (доверенность от 11.10.2007 N 3430).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности начальника МОБ УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району майора милиции Ефремова А.П. (далее - исполняющий обязанности начальника), выразившихся в отказе возвратить спиртосодержащую жидкость, и об обязании Управления внутренних дел по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району (далее - управление) выдать спиртосодержащую жидкость в количестве 2302 литра.

Решением суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 15.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2006 управлением в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен факт хранения в принадлежащем предпринимателю гараже N 21, расположенном по адресу: г. Кунгур, ул. Свердлова, 21в, спиртосодержащей жидкости.

По результатам мероприятий управлением составлен протокол осмотра места происшествия от 15.10.2006, согласно которому у предпринимателя произведено изъятие двух видов спиртосодержащей жидкости: "Экстрасепт-1" и "Антисептин", общим объемом 2302 литра.

По данному факту Кунгурским городским прокурором 21.11.2006 было вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности Кунгурский городской прокурор обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2006 по делу N А50-19939/2006-А1 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007) в удовлетворении требований Кунгурского городского прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, отказано по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем что в указанных судебных актах не был решен вопрос об изъятой спиртосодержащей жидкости, предприниматель 24.07.2007 обратился в управление с заявлением о возврате изъятой спиртосодержащей жидкости.

Исполняющий обязанности начальника письмом от 23.08.2007 отказал в возврате изъятой спиртосодержащей жидкости со ссылкой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.07.2007 N 800, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3000 руб. При этом исполняющий обязанности начальника также указал, что, поскольку изъятая у предпринимателя спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ, она на основании положений ст. 27.10 Кодекса подлежит уничтожению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2007 по делу N А50-13797/2007-А7 указанное постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.07.2007 N 800 о привлечении предпринимателя к административной ответственности признано незаконным и отменено по причине неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения, а также наличия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Предприниматель 13.12.2007 повторно обратился в управление с заявлением о возврате изъятой спиртосодержащей жидкости общим объемом 2302 литра.

Исполняющий обязанности начальника письмом от 29.12.2007 отказал в возврате изъятой спиртосодержащей жидкости со ссылкой на то обстоятельство, что, поскольку изъятая у предпринимателя спорная продукция не соответствует требованиям ГОСТ-3639-79, она подлежит уничтожению.

Считая, что указанные действия исполняющего обязанности начальника являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом предприниматель также заявляет требования об обязании управления выдать спиртосодержащую жидкость в количестве 2302 литра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий исполняющего обязанности начальника требованиям действующего законодательства и, соответственно, отсутствия предусмотренных законодательством оснований для возврата предпринимателю изъятой спиртосодержащей жидкости.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) спиртосодержащей продукцией является пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

Пунктом 1 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ установлен перечень сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 2 ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из содержания ст. 25 Закона N 171-ФЗ следует, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в частности, без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Судами установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермской области от 15.12.2006 по делу N А50-19939/2006-А1 (оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007) изъятые у предпринимателя дезинфицирующие средства "Антисептин" и "Экстрасепт-1" являются спиртосодержащими жидкостями с объемной долей этилового спирта 85,2% и 86% соответственно. Указанное обстоятельство также подтверждается протоколами лабораторных испытаний образцов изъятой продукции. При этом указанными судебными актами установлен факт незаконности оборота изъятой у предпринимателя спиртосодержащей продукции.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о соответствии действий исполняющего обязанности начальника, выразившихся в отказе возвратить спиртосодержащую жидкость, требованиям действующего законодательства и, соответственно, об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для обязания управления выдать изъятую спиртосодержащую жидкость в количестве 2302 литра.

Кроме того, апелляционный суд с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883, обоснованно отметил, что отсутствие решения вопроса о судьбе изъятой спиртосодержащей жидкости при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не является обстоятельством для возврата предпринимателю спорной спиртосодержащей жидкости.

В силу абз. 1, 3 ч. 3 ст. 3.7 Кодекса изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат передаче для переработки или уничтожения в установленном порядке согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2002 N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Нарушений прав и охраняемых законом интересов предпринимателя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности судами правильно не установлено.

Ссылка представителя предпринимателя, прозвучавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции, о том, что управлением до настоящего времени не принято постановление о направлении изъятой спиртосодержащей жидкости на уничтожение или переработку, не влияет на законность выводов судов о правомерности действий управления по отказу в возврате такой жидкости предпринимателю.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2008 по делу N А50-904/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ярцева Эдуарда Артуровича - без удовлетворения.