Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5169/08-С1 Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в самостоятельном определении таможенной стоимости товара, поскольку заявителем не доказана правомерность установления таможенным органом соответствующей таможенной стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5169/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 по делу N А71-9757/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Монолит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отмене решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара путем вынесения решения от 24.08.2007 N 10405000/240807/08 и самостоятельном определении таможенной стоимости товара по резервному методу, о признании недействительным требования от 26.09.2007 N 10405000-143/07 об уплате таможенных платежей на сумму 250003 руб. 52 коп., а также признании недействительным решения таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени от 08.11.2007 N 10405-05/07 в сумме 281615 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.02.2008 заявление общества удовлетворено частично. Действия таможни по корректировке таможенной стоимости бетонорастворосмесительного узла, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10405030/061006/0001506, признаны незаконными в части корректировки таможенной стоимости по цене ввезенного товара. В той же части признано недействительным требование от 26.09.2007 N 10405000-143/07 об уплате таможенных платежей и решение таможни от 08.11.2007 N 10405-05/07 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 общество (Покупатель), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СТ & Проект" (Плательщик) и производитель МЕКА МЮХЕНДИСЛИК САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (Турция, продавец) заключили договор купли-продажи бетонного узла "МЕКА" (МВ-30 WS). Стоимость приобретаемого по договору товара составила 83200 долларов США. Договором предусмотрено, что передача бетонного узла должна быть осуществлена в Анкаре, в цену договора включается производство и оказание консультаций по монтажу по месту установки бетонного узла, ответственность за погрузку бетонного узла на заводе-изготовителе несет производитель. Расходы на транспортировку, страхование бетонного узла, разгрузку по прибытию, а также все необходимые расходы при монтаже бетонного узла по прибытию несет покупатель. Технические характеристики бетонного узла оговорены в приложении к договору.

Обществом 09.10.2006 для таможенного оформления ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара подана ГТД 10405030/061006/0001506 с приложением документов, перечисленных в указанной ГТД. Заявленная стоимость ввозимого товара декларантом была определена с применением 1 метода, то есть по цене сделки с ввозимым товаром. В обоснование транспортных расходов по маршруту перевозки Анкара - Самсун - паромная переправа - Новороссийск декларантом представлены отчеты оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ИЖЕВСК".

Октябрьским таможенным постом было вынесено решение от 09.10.2006 о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по 1 методу.

На основании решения начальника таможни от 18.07.2007 N 00017 в соответствии со ст. 376 Кодекса проведена таможенная ревизия в отношении товара, продекларированного обществом по названной ГТД.

В ходе ревизии таможней составлен акт специальной таможенной ревизии от 22.08.2007 N 10405000/220807/00017, в котором указано, что в ходе анализа базы данных таможенного органа за период с 01.07.2006 г. по 10.10.2006 г. найдено две поставки с идентичными товарами (производитель "МЕКА МЮХЕНДИСЛИК ЛТД" (Турция, г. Анкара) товар бетонный завод МЕКА MIX 30; условия поставки EXW Анкара): по ГТД N 10317010/070806/0000629 таможенная стоимость составила 104702 долларов США, по ГТД N 103170010/140806/0000655 - 105911 долларов США.

Таможней также установлено, что стоимость транспортных расходов по перевозке бетонного узла (3 грузовика) по указанному обществом маршруту составляет 7300 долларов США, минус 2350 долларов США (стоимость паромной перевозки по маршруту Новороссийск - Самсун).

Таможней 24.08.2007 на основании названного акта вынесено решение N 10405000/240807/08 об отмене решения Октябрьского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товара по ГТД N 10405030/061006/0001506, в связи с тем, что применение 1 метода определения таможенной стоимости ввозимого товара недопустимо ввиду отсутствия в договоре купли-продажи полной информации о товаре, а именно: не указана производительность, являющаяся основным параметром, влияющим на стоимость товара. Также инвойс не содержит информации о названии товара, отсутствует ссылка на договор, сумма не соответствует указанной в договоре. В п. 3 Решения указывается на то, что согласно базе данных ГТД ФТС выявлены две поставки идентичных товаров, стоимость которых отличается от таможенной стоимости, заявленной декларантом в ГТД N 10405030/061006/0001506. Указанное обстоятельство позволяет предположить наличие зависимости цены сделки от условий и обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено и в связи с этим таможенная стоимость товара должна определяться по второму методу (по стоимости сделки с идентичным товаром).

Также указанным Решением было предложено отделу контроля таможенной стоимости принять решение о таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10405030/061006/0001506.

Таможней 26.09.2007 в адрес заявителя направлено письмо N 10-20/5917 о том, что принято решение о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10405030/061006/0001506 с приложением к указанному письму декларации таможенной стоимости (ДТС- 2) и корректировка таможенной стоимости (КТС-1).

В связи с корректировкой таможенной стоимости в адрес общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 10405000-143/07 от 26.09.2007 на сумму 250003 руб. 52 руб. Добровольно сумма таможенных платежей декларантом не уплачена, в связи с чем 12.10.2007 таможней вынесено решение N 10405000-143/07 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Постановлением таможни от 08.11.2007 N 10405-05/07п определено взыскать с общества задолженность по уплате таможенных платежей за счет имущества организации-должника.

Названное постановление направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Не согласившись с перечисленными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что таможней не доказана необоснованность применения (недостоверность сведений о цене сделки либо наличие ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено) декларантом первого метода определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правомерность установления таможенным органом соответствующей таможенной стоимости, рассчитанной по шестому (резервному) методу. При этом суды указали на законность действий таможни по корректировке таможенной стоимости, связанной с определением транспортных расходов общества по доставке товара.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии со ст. 131 Кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу ст. 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 данного Закона. При этом положения, установленные ст. 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20-24 данного Закона. При этом правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости товара подразумевает под собой невозможность использования предыдущего метода по объективным причинам.

В п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Из п. 7 ст. 323 Кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Определяя таможенную стоимость по шестому методу, таможня должна привести безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня в качестве доказательств недостоверности заявленных при таможенном оформлении сведений указала на то, что значительная скидка в цене товара обусловлена влиянием условий, которые не могут быть учтены при формировании цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса и п. 1 ст. 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлены обществом представлены необходимые документы, подтверждающие заключение сделки купли-продажи бетонного узла на условиях EXW по цене, предусмотренной договором. При этом из материалов дела видно, что предоставленная заявителю значительная скидка в цене товара обусловлена маркетинговой политикой производителя.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные обществом документы содержат количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки, а выводы таможни о неправомерности использования обществом основного метода определения таможенной стоимости товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара совершены без достаточных правовых оснований.

Следовательно, вывод судов о том, что таможней не доказана необоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, является обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2008 по делу N A71-9757/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртской таможни - без удовлетворения.