Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5268/08-С1 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку установлены факты оборота (хранения, реализации) спорной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа по органолептическим показателям, при этом данные признаки товара могли быть выявлены ответчиком при визуальном осмотре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5268/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-4546/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гребенщикова Ю.А. (доверенность от 14.03.2008 N 54).

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, Нижняя Салда (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросу соблюдения обществом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем ему магазине "Фаворит 4", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Уральская, д. 4.

В ходе проверки управлением отобраны пробы алкогольной продукции (водка "Разгуляй люкс", производства общества с ограниченной ответственностью "Уральская торгово-промышленная компания", 0,25 л, в количестве 6 бутылок), о чем составлен акт отбора проб (образцов) некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий от 13.02.2008 и вынесено предписание о проведении экспертизы от 29.02.2008 N 01-13-51.

Проведенной экспертизой (заключение по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения от 12.03.2008) установлены факты оборота (хранения, реализации) алкогольной продукции - водки "Разгуляй люкс", не соответствующей требованиям ГОСТ Р51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р51355-99) по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде ворсинок и мелкой взвеси), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 29.02.2008 N 21638.

По результатам проверки управлением составлены акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2008, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 Кодекса, является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается (акт по результатам мероприятий по контролю от 12.03.2007 - т. 1 л.д. 18-19, протокол лабораторных испытаний от 29.02.2008 N 21638 - т. 1 л.д. 17, заключение по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения от 12.03.2008 - т. 1 л.д. 23, протокол об административном правонарушении от 12.03.2008 - т. 1 л.д. 13), что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р51355-99, по органолептическим показателям, а именно: в указанной продукции присутствовали посторонние включения в виде ворсинок и мелкой взвеси.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям ГОСТа алкогольной продукции.

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние включения в виде мелких взвешенных частиц обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008 (резолютивная часть от 18.04.2008) по делу N А60-4546/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 (резолютивная часть от 05.06.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.