Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5267/08-С1 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения, поскольку факты нарушения ответчиком лицензионных требований и условий по организации и осуществлению перевозок пассажиров, содержащихся в нормативно-правовых актах в области автомобильного транспорта, не нашли своего документального подтверждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5267/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-4955/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Юва-Автотранс" (далее - общество) - Пономаренко В.Т. (протокол о назначении директором от 14.09.2007, паспорт 65 00 642506, выдан Верх-Исетским РУВД г. Екатеринбурга Свердловской области 14.03.2001);

- прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Зубарева Е.С. (удостоверение N 162184 действительно до 03.10.2010).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (резолютивная часть от 26.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты изменить в мотивировочной части, признать общество виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и отделением ГИБДД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 20.02.2008 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ).

В ходе проверки были установлены нарушения обществом, имеющим лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, лицензионных требований и условий, а именно п. 2.2, 3.4.3, 3.1.2, 3.4.1, 4.3, 3.2, 3.3.3, 4.4, 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27 и п. 17 Правил эксплуатации и требований безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации, утвержденного приказом Росстройгазификации от 20.10.1991 N 70-П, Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.03.1994 N 13/11.

Данные нарушения, по мнению прокурора, выразились в следующем: не была разработана должностная инструкция начальника службы эксплуатации и контроля, должностные лица не были ознакомлены с инструкцией под роспись.

Кроме того, не было обеспечено выполнение пунктов плана по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Не было организовано ведение учета и анализа трудовой и транспортной дисциплины водительского состава, а также заведены личные карточки на всех водителей и организовано ведение учета данных о водителях.

Также не была предоставлена информация о допущенных нарушениях трудовой и транспортной дисциплины водителями общества.

Отсутствовала организация проведения инструктажей водителей с полным охватом водителей под роспись инструктируемого в специальном журнале.

Не было обеспечено проведение занятий по двадцатичасовой программе ежегодного обучения водительского состава; не были внесены изменения в части, касающейся принятия решения о допуске к самостоятельной работе определенными должностными лицами, не были предоставлены стажировочные листы, приказы о назначении водителей-наставников.

Кроме того, не был обеспечен контроль технического состояния транспортных средств по возвращению к месту стоянки, обеспечено проведение специфических операций при ежедневном осмотре автобусов.

Также не было организовано проведение мойки подвижного состава с учетом санитарных и эстетических требований.

Отсутствовала организация проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат и лицензию у медицинского учреждения.

Учет неисправностей транспортных средств и их устранения, а также учет качества выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту; не была обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности их самовольного использования водителями организации и повреждения обеспечены не были.

Кроме того, не было организовано проведение технического обслуживания транспортных средств, использующих в качестве топлива газ, к эксплуатации транспортных средств, оборудованных газобаллонными установками, допускались лица, не прошедшие специального обучения и не сдавшие соответствующий экзамен, не имеющие удостоверения на право управления газобаллонным автомобилем.

Не было организовано прохождение специальной подготовки и аттестации начальника службы эксплуатации и контроля Тверитнева С.И. и начальника технической части Баязитова Р.Г.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 20.02.2008.

По результатам проверки прокурор 17.03.2008 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 62 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В силу подп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров, в частности, относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Частью 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение необходимо доказать наличие в действиях общества фактов нарушения требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, содержащихся в нормативно-правовых актах в области автомобильного транспорта.

Суды, исследовав и оценив в совокупности и в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом в материалы дела документы, а именно: должностные инструкции, план работ общества по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на 2008 г., личные карточки и дела водителей, журнал учета трудовой и транспортной дисциплины, приказ о создании комиссии по расследованию дорожно-транспортных происшествий и иные документы, установили, что факты нарушения обществом лицензионных требований и условий не нашли своего подтверждения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь ст. 24.5 Кодекса и ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований прокурора.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу N А60-4955/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.