Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5224/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку прокурором не доказан факт несоответствия спорной продукции установленным нормативными правовыми актами требованиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5224/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокуратуры Республики Башкортостан (далее - прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-3744/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Камила" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей общества (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокуратура г. Кумертау обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - Государственная инспекция Республики Башкортостан по обеспечению контроля за оборотом и качеством продовольственных товаров и защите прав потребителей (далее - инспекция).

Решением суда от 24.04.2008 (резолютивная часть от 17.04.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила). Прокуратура считает, что протоколы лабораторных исследований являются надлежащими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.01.2008 N 002307 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и оборота алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенному по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Энергетиков, д. 25, о чем составлены акт проверки от 23.01.2008 N 002195, акт получения образцов от 23.01.2008 N 000413.

В ходе проверки инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: коньяка "Российский "Пять звездочек" (объем 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 05.06.2007, изготовитель - закрытое акционерное общество "Комбинат шампанских вин и коньяков. Торжество вкусов" г. Тольятти, цена 276 руб., количество 2 бутылки), коньяка "Тайный советник" Пять звездочек" (объем 0,25 л, крепость 40%, дата розлива 07.06.2007, изготовитель - закрытое акционерное общество "Комбинат шампанских вин и коньяков. Торжество вкусов" г. Тольятти, цена 179 руб., количество 3 бутылки).

По результатам проверки изъятых образцов алкогольной продукции инспекцией составлены протоколы лабораторных исследований от 29.01.2008 N 21, 22, в которых указано, что представленные образцы не соответствуют п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.06.2000 N 166-ст, в связи с наличием в них посторонних включений в виде хлопьев (мелких) белого цвета, не растворяющихся при взбалтывании.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокуратурой г. Кумертау вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.02.2008, постановление 04.03.2007 о возбуждении производства по данному делу.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса прокуратура г. Кумертау обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

На основании ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000 коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений осадка.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, составленные в ходе административного дела (акт от 23.01.2008 N 002195, акт получения образцов (проб) от 23.01.2008 N 000413, протоколы лабораторных исследований от 29.01.2008 N 21, 22), а также документы, находящиеся в материалах дела, пришел к обоснованным выводам о недоказанности несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов и санитарным правилам, состава в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, в связи с чем правомерно отказал в привлечении последнего к административной ответственности.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2008 по делу N А07-3744/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.