Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5306/08-С1 Требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава соответствует закону и не нарушает прав и интересов общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5306/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" (далее - общество "Система строй", должник) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 по делу N А50-1136/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (третье лицо по настоящему делу; далее - общество "Уралсибспецстрой", взыскатель) - Варламов К.В. (доверенность от 01.01.2008 N 5).

От общества "Система строй" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Система строй" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шипигузовой М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.01.2008 о возбуждении исполнительного производствам 141220/1/22/2008.

Решением суда от 28.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (резолютивная часть от 15.04.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Система строй" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края на основании решения от 08.08.2007 выдан исполнительный лист от 28.11.2007 о взыскании с общества "Система строй" в пользу общества "Уралсибспецстрой" задолженности, процентов и государственной пошлины в общей сумме 2787194 руб. 93 коп. В указанном исполнительном листе был указан адрес должника в Свердловском районе г. Перми по ул. Краснова, д. 24.

Общество "Уралсибспецстрой" 14.01.2008 обратилось в отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о принятии данного исполнительного листа, дополнительно указав адрес места нахождения должника: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 50 (л.д. 34).

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 141220/1/22/2008. Копия указанного постановления была направлена должнику по двум указанным адресам и получена им 21.01.2008 по адресу: г. Пермь, ул. Краснова, д. 24.

Полагая, что данное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, общество "Система строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительно листа, соответствующего требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", по известному судебному приставу-исполнителю месту нахождения общества "Система строй", указанному в заявлении взыскателя от 14.01.2008, находящегося в зоне территориальности отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства располагал достоверными сведениями об отсутствии должника на территории Индустриального района или имел основания полагать, что взыскатель вводит его в заблуждение, указывая дополнительный адрес должника в заявлении от 14.01.2008, материалы дела не содержат.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю.

При этом суды правильно указали на то, что общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовали препятствия для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный для этого срок либо представления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Доказательства совершения должником указанных действий в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено то, что возбуждение исполнительного производства в подразделении судебных приставов, которое впоследствии оказалось подразделением, в зоне территориальной деятельности которого должник не находится, само по себе не нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод судов о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов общества "Система строй" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, обоснован.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу "Система строй" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2008 по делу N А50-1136/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Строй" - без удовлетворения.