Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4724/08-С1 Отказ органа местного самоуправления в выдаче фонду разрешения на строительство объекта недвижимости на принадлежащем юридическому лицу земельном участке признан судом обоснованным, поскольку заявителем не были представлены все документы, необходимые для выдачи спорного разрешения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-4724/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24456/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель фонда - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2008 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска (далее - администрация), Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление) о признании недействительным отказа администрации в выдаче фонду разрешения на строительство объекта - коттеджа - на принадлежащем фонду земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5, (кадастровый (условный) номер земельного участка 74:36:04 08 012:0005), и об обязании администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - выдать фонду названное разрешение на строительство.

Решением суда от 31.01.2008 в удовлетворении заявления фонда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит указанные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.02.2007 фонд обратился в управление с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана на принадлежащий фонду на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5.

Управление сообщило фонду о необходимости направлять заявления о выдаче градостроительного плана в адрес органа местного самоуправления.

Фонд обратился в администрацию с заявлением от 22.03.2007 о подготовке и выдаче градостроительного плана на данный земельный участок.

В ответ на названное заявление администрация в лице управления письмом от 11.04.2007 N 2106/6с сообщила фонду о невозможности подготовки градостроительного плана в связи с представлением неполного пакета документов.

Фонд 03.08.2007 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости - коттеджа - на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Комсомольская, 5, кадастровый номер 74:36:04 08 012:0005, площадью 159 кв.м. К заявлению были приложены: договор купли-продажи земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности фонда на земельный участок, схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Письмом от 03.09.2007 N 5966/6с администрация в лице управления отказала фонду в выдаче разрешения на строительство, указав, что для получения разрешения на строительство требуется представить определенный перечень документов, указанный в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в нарушение указанного требования фондом представлен неполный перечень документов. Также в ответе было указано, что по правовому зонированию территории города указанный земельный участок расположен в зоне В.1.3.2., заявленный объект (коттедж) относится к условно разрешенным видам использования и требует разрешения согласительной комиссии. В соответствии с согласованной документацией по планировке территории на данном земельном участке не подтверждается размещение двухэтажного коттеджа, а предусмотрено размещение многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что фондом не были представлены все документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Кодекса, необходимые для выдачи администрацией разрешения на строительство объекта.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 51 Кодекса в целях строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство объект индивидуального жилищного строительства. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Частью 11 ст. 51 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7, 9 данной статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче заявления на строительство названного объекта, фонд не представил градостроительный план земельного участка.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что отказ администрации в выдаче фонду разрешения на строительство указанного объекта является законным и обоснованным.

При этом суды правомерно отклонили довод фонда о незаконности отказа администрации в выдаче фонду градостроительного плана земельного участка, поскольку спор о признании незаконным отказа администрации в выдаче градостроительного плана рассматривается арбитражным судом в рамках другого дела N А76-26025/07.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали фонду в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2008 по делу N А76-24756/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.