Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5075/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку подтверждено, что на фасаде здания, в котором находится магазин общества, заявителем размещена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5075/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 19.02.2008 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанное постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неприменение подлежащих применению положений ст. 4.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции: "Вино в НормаНе на разлив. Лето! С виноградников Краснодарского края." с использованием рекламной конструкции на фасаде здания, в котором расположен принадлежащий обществу супермаркет "Норман", по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 34.

Управлением по данному факту составлены акт проверки от 08.05.2007 N 27-03, протокол об административном правонарушении от 02.07.2007 N 229-07-АДМ, на основании которого вынесено постановление от 19.07.2007 N 229-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества самостоятельного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении управлением положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).

В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на фасаде здания, в котором находится супермаркет "Норман", обществом размещена реклама алкогольной продукции с использованием рекламной конструкции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем правильным является вывод апелляционного суда о том, что при привлечении общества к административной ответственности управлением не были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела видно, что управлением при проведении указанной проверки выявлено, что общество с использованием рекламных конструкций разместило рекламу вина по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 34, и рекламу коньяка по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 79 "а". Апелляционный суд обоснованно указал, что данными действиями общество совершило два самостоятельных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А50-10253/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норман" - без удовлетворения.