Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5071/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействующим пункта постановления органа местного самоуправления об утверждении порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования, поскольку оспариваемый акт принят эмитентом в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, доказательств создания спорным пунктом преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованного перераспределения их на маршрутах, а также нарушения собственных прав и законных интересов обществом материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5071/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Заболотникова Владимира Анатольевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-568/08.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана (далее - администрация) Шушарин М.В. (доверенность от 07.06.2008 N 1635).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от предпринимателя, муниципального предприятия "Транспортное управление" (далее - предприятие) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства предпринимателя, предприятия удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействующим абз. 2 п. 3.1 постановления администрации от 26.10.2007 N 5515 "Об утверждении порядка распределения маршрутов городского пассажирского транспорта общего пользования в городе Кургане и сезонных садоводческих маршрутов" (далее - постановление) как противоречащего ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный Закон N 135-ФЗ) и нарушающего права предпринимателя.

Решением суда от 19.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 администрацией принято постановление, в п. 3.1 которого указаны основные требования к претендентам на участие в конкурсе.

Поскольку абз. 2 п. 3.1 постановления предусмотрено участие в конкурсе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих для обслуживания заявленных маршрутов только необходимое количество транспортных средств на праве собственности или ином законном основании, предприниматель посчитал, что в указанной части постановление администрации не соответствует ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17 Закона N 135-ФЗ и нарушает его права, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый пункт постановления принят администрацией в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда является правильным, соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. При этом органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (ч. 2 ст. 17 Федерального Закона N 135-ФЗ).

Из смысла названных норм, а также ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что антимонопольным законодательством запрещено принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Подпунктом 20 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ установлено, что организация транспортного обслуживания населения находится в ведении муниципальных образований.

Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подп. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения и муниципальных учреждений.

Вместе с тем, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Положениями ст. 1, 3, п. 1, 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) на органы местного самоуправления возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан как основной задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлен перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Следовательно, органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения.

В связи с этим допуск перевозчиков к осуществлению регулярных городских пассажирских перевозок на основании конкурса введен в рамках компетенции органов местного самоуправления и является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, доступ к участию в конкурсе открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. Доказательств создания оспариваемым пунктом постановления преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, необоснованного перераспределения их на маршрутах, а также нарушения собственных прав и законных интересов обществом материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияния на конкуренцию, поскольку является открытым. Необходимость прохождения конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, которые самостоятельно принимают решение об участии в конкурсе. Кроме того, оспариваемое постановление опубликовано в издании "Курган и курганцы" от 30.10.2007 N 124, 01.11.2007 N 125.

Сама по себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияет на развитие конкуренции.

Между тем, как следует из материалов дела, предприниматель участвовал в конкурсе на право обслуживания городских маршрутов пассажирского транспорта общего пользования в г. Кургане и сезонных садоводческих маршрутов по лоту N 9, но не набрал необходимого количества баллов для признания его победителем.

При таких обстоятельствах рассматриваемые положения постановления не противоречат федеральному законодательству, не ограничивают конкуренцию между ними в том понимании, которое дано в п. 2 ч. 1 ст. 15, ч.1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии постановления в оспариваемой части антимонопольному законодательству.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом по делу при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2008 по делу N А34-568/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.