Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5069/08-С1 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, поскольку заключение договора аренды спорных нежилых помещений, принадлежащих контрагенту на праве хозяйственного ведения, произведено согласно нормативному правовому акту, на основании результатов проведенного конкурса и с надлежащим оформлением необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5069/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А60-3805/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Зубарева Е.С. (удостоверение N 162184);

общества с ограниченной ответственностью "Инсис" (далее - общество) - Завьялова Е.Л. (доверенность от 01.01.2008 б/н), Мареина Ю.И. (доверенность от 01.01.2008 б/н).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 (резолютивная часть от 04.05.2008) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации при использовании федерального имущества - объекта нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания с пристроями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Нагорная, 12.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что аренда обществом части помещений указанного здания, находящегося в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия" "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики"), осуществляется в отсутствие согласия собственника на использование федерального имущества.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 28.02.2008 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 7.24 Кодекса установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В силу п. 2 ст. 113, п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р "О порядке заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом" федеральным государственным унитарным предприятиям, находящимся в ведомственном подчинении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, разрешено заключать договоры о передаче в аренду административных зданий, сооружений и нежилых помещений (объектов недвижимого имущества), находящихся в федеральной собственности и закрепленных за указанными предприятиями на праве хозяйственного ведения.

При этом в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе.

Приказом Росимущества от 01.02.2005 N 37 утверждено Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, в соответствии с которым полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом на территории Свердловской области осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее - Территориальное управление).

В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" обратилось 19.01.2007 в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом с просьбой оказать содействие в положительном решении вопроса на сдачу имущества предприятия в аренду в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции от 23.03.2006 N 156) и распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р.

На основании данного письма Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом 06.02.2007 поручило Территориальному управлению принять решение по данному вопросу.

В докладе Росимуществу о выполненном поручении Территориальное управление указало на то, что согласование предоставления помещений в аренду сторонним организациям не представляется возможным, поскольку предприятие "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" не провело в установленном порядке конкурсы на заключение договоров аренды. Иных оснований для отказа в согласовании данного вопроса с предприятием "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" у собственника федерального имущества не имелось.

Указанное требование было выполнено. Предприятием "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" проведен открытый конкурс посредством издания информации в "Областной газете", являющейся официальным источником в Свердловской области.

Таким образом, договор аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, заключен на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих предприятию "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" на праве хозяйственного ведения, от 20.07.2007 N 24 произведено согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.06.2005 N 879-р и на основании результатов проведенного конкурса, то есть с надлежащим оформлением соответствующих документов.

Из буквального содержания указанного распоряжения не следует, что при соблюдении федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, указанных в распоряжении условий, предусмотрено предварительное или последующее согласование аренды конкретных помещений.

Предоставление ежемесячных сведений о заключенных договорах аренды, предусмотренное п. 3 распоряжения, носит не согласовательный, а уведомительный характер.

Оценив названные доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о соблюдении обществом порядка использования объекта нежилого помещения (фонда), находящегося в федеральной собственности и, соответственно, об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, а именно: отсутствие противоправных действий, состоящих в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, и, соответственно, отсутствии события административного правонарушения в действиях общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А60-3805/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.