Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5072/08-С1 Постановление о привлечении государственного органа к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов признано судом недействительным, поскольку отнесение расходов на спорную подстатью бюджетной классификации является обоснованным, так как проводились работы по ремонту и дальнейшей пуско-наладке установленной охранной сигнализации, факт установки истцом новой сигнализации не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5072/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-3881/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Белоконь А.В., начальник (приказ от 31.01.2007 N 79-лс).

Представители Управления по недропользованию по Пермскому краю (далее - Пермьнедра), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Пермьнедра обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.03.2008 N 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Пермьнедра за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 управлением установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 26548 руб. 90 коп., о чем составлен акт от 28.02.2008.

По мнению управления, указанное правонарушение выразилось в неправильном отнесении на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" расходов Пермьнедра в сумме 26548 руб. 90 коп. при оплате ремонта и производства пусконаладочных работ охранной сигнализации, произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Фобос-2", в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 5, не находящемся в оперативном управлении или аренде заявителя, тогда как данные расходы должны быть отнесены к коду бюджетной классификации 226 "Прочие услуги".

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 33, на основании которого вынесено постановление от 19.03.2008 N 29 о привлечении Пермьнедра к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Пермьнедра обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности в действиях Пермьнедра события вменяемого административного правонарушения, а также из нарушения управлением порядка привлечения Пермьнедра к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 189 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 289 указанного Кодекса

В силу ст. 22 Бюджетного кодекса Российской Федерации экономическая классификация расходов бюджетов Российской Федерации является группировкой расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации по их экономическому содержанию.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации издаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" на подстатью 225 "Услуги по содержанию имущества" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, находящихся в оперативном управлении или в аренде, в целях обеспечения собственных нужд. На данную подстатью относятся также пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них). На подстатью 226 "Прочие услуги" относятся расходы учреждения по оплате договоров на оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225, в целях обеспечения собственных нужд, в том числе за вневедомственную (в том числе пожарную) охрану, охранную и пожарную сигнализацию (установку, наладку и эксплуатацию).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора от 08.07.2005 N 138 и акта приема-передачи от 11.05.2005 Пермьнедра было принято в безвозмездное пользование государственное имущество - нежилое здание общей площадью 190 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Камчатовская, д. 5. Пунктом 2.2.3 указанного договора на Пермьнедра возложена обязанность поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию.

На основании контракта от 10.08.2007 N 32, заключенного Пермьнедра с обществом с ограниченной ответственностью "Фобос-2", последним были произведены ремонт охранной сигнализации и пусконаладочные работы в офисном помещении указанного здания. Во исполнение условий данного контракта и на основании платежного поручения от 15.08.2007 N 397 денежные средства федерального бюджета в сумме 26548 руб. 90 коп., выделенные Пермьнедра на 2007 г. на основании уведомления N 85607/010, были перечислены на счет общества с ограниченной ответственностью "Фобос-2".

Вместе с тем из письма Пермьнедра от 13.03.2008 N ВП/04-457 следует, что на момент передачи нежилого здания в 2005 г. оно было оборудовано охранной сигнализацией. Как отдельный инвентарный объект охранная сигнализация не учитывалась и входила в состав переданных помещений в учете их стоимости.

Суды, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что отнесение расходов на подстатью 225 является обоснованным, поскольку в рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью "Фобос-2" проводились работы по ремонту и дальнейшей пуско-наладке установленной в 2005 г. охранной сигнализации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Пермьнедра произведена установка новой охранной сигнализации, управлением ни в материалы, ни с кассационной жалобой не представлено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности в действиях Пермьнедра события вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Также суды правомерно указали на нарушение управлением порядка привлечения Пермьнедра к административной ответственности.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств извещения Пермьнедра о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также присутствия его законного представителя при составлении данного протокола управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для отмены решения административного органа, суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-3881/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации в Пермском крае - без удовлетворения.