Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5171/08-С1 Суд отказал в признании недействительным решения государственного органа о наличии в действиях истца нарушений антимонопольного законодательства, поскольку действия общества, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии, направлены на создание препятствий доступу третьих лиц на товарный рынок путем невыдачи (непереоформления) ненормативного акта на нового собственника спорного объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5171/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу N А34-7064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭнергоКурган" - Пошивайлов А.В. (доверенность от 15.05.2008 N 72-08);

общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") - Ваганова Е.И. (доверенность от 09.01.2008 N 02);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление) - Бынзер О.С. (доверенность от 09.01.2008 N 08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 04.10.2007 N 81 о наличии в действиях общества "ЭнергоКурган" нарушений положений п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о признании недействительным предписания управления от 04.10.2007 N 81 о прекращении нарушения положений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и возложении на общество "ЭнергоКурган" обязанности в срок до 25.10.2007 переоформить Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003 (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованные лица: общество "Электрон", открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт"), Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской области.

Решением суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЭнергоКурган" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.09.2006 общество "Электрон" является собственником производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.

Согласно заключенному между обществом "Электрон" и открытым акционерным обществом "ЦКЭС" (далее - общество "ЦКЭС") договору от 08.06.2006 N 2 указанная производственная база передана в аренду обществу "ЦКЭС", имеющему заключенный с МУП "Городские электрические сети" договор энергоснабжения от 20.03.1998 N 472. Согласно соглашению от 21.01.2006 правопреемником по указанному договору энергоснабжения от 20.03.1998 N 472 является общество "Энергосбыт".

На основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Бухаровым А.А. и обществом "Электрон" договора купли-продажи оборудования от 20.03.2007 последнее является собственником электрооборудования (трансформаторной подстанции), расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19.

На основании заявления общества "ЦКЭС" от 14.03.2007 о расторжении договора от 20.03.1998 N 472 с 14.03.2007 и прекращении подачи электроэнергии трансформаторной подстанции N 401 в связи с выводом ее из эксплуатации обществом "Энергосбыт" было направлено в адрес общества "ЦКЭС" уведомление об отключении трансформаторной подстанции с указанного срока.

Общество "Электрон" 22.03.2007 (исх. N 83) обратилось в общество "ЭнергоКурган" с заявлением на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19, с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения в связи со сменой собственника (договор купли-продажи нежилого помещения).

Однако письменного ответа от общества "ЭнергоКурган" на указанное заявление не последовало.

Общество "Электрон" 06.06.2007 обратилось в общество "ЭнергоКурган" за переоформлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (вх. N 946).

Общество "ЭнергоКурган" письмом от 19.06.2007 (исх. N 496) предложило обществу "Электрон" оформить новые технические условия на электроснабжение производственной базы с указанием максимальной мощности, поскольку мощности под расторгнутые договоры на электроснабжение сетевая организация не резервирует, а договор на электроснабжение между обществом "Энергосбыт" и прежним владельцем производственной базы обществом "ЦКЭС" расторгнут.

Считая, что общество "Энергосбыт" уклоняется от заключения договора купли-продажи электрической энергии, общество "Электрон" обратилось в управление.

Управлением на основании заявления общества "Электрон" об уклонении общества "Энергосбыт" от заключения договора купли-продажи электрической энергии для энергоснабжения принадлежащей обществу "Электрон" производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19, возбуждено в отношении общества "Энергосбыт" дело N 81 по признакам нарушения последним положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с обществом "Электрон" договора энергоснабжения здания производственной (ремонтной) базы от 21.03.2007 исх. N 82.

Определением от 21.09.2007 участие общества "Энергосбыт" в рассмотрении дела N 81 прекращено, поскольку в действиях общества "Энергосбыт" не установлено признаков нарушения требований антимонопольного законодательства в отношении общества "Электрон".

Определением от 21.09.2007 N 81-06 в качестве ответчика по делу N 81 привлечено общество "ЭнергоКурган".

Решением комиссии управления от 04.10.2007 N 81 в действиях общества "ЭнергоКурган" установлено наличие нарушений положений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в создании препятствий к доступу на товарный рынок общества "Электрон" путем не переоформления Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003 на нового собственника - общество "Электрон", и требования оформления новых технических условий на подключение.

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 04.10.2007 N 81 о прекращении нарушения положений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и установлении обществу "ЭнергоКурган" срока до 25.10.2007 для переоформления на нового собственника (общество "Электрон") Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.11.2003.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых решения и предписания управления требованиям антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания ст. 25 Закона об электроэнергетике следует, что объектами антимонопольного регулирования и контроля являются, в частности, действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее и (или) исключительное положение на указанных рынках.

Пунктом 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также -технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Судами отмечено, что утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила) в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168 не распространяются на случаи, когда энергопринимающие устройства уже были присоединены к сетям сетевой организации.

Пунктом 2 Правил установлено, что действие названных Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Судами указано, что согласно приказу руководителя управления от 20.03.2007 N 33-пр. о включении в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара (работ, услуг) более 35% по Курганской области, общество "ЭнергоКурган" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг передачи электрической энергии в административных границах города Кургана (доля более 50%).

Судами установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами: письмом Управления Ростехнадзора по Курганской области от 03.09.2007, актом разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2007, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2007 по делу N А34-2585/2007, подтверждается факт технологического присоединения энергетических установок общества "Электрон" к сетям сетевой организации - общества "ЭнергоКурган".

Договор на технологическое присоединение обществом "Электрон" с обществом "ЦКЭС" не заключался, поскольку принадлежащие обществу "Электрон" электроустановки ранее (при прежнем владельце) были (технологически присоединены) в установленном порядке к сетям сетевой организации, энергоснабжение объекта фактически осуществлялось обществом "Энергосбыт". После смены владельца реконструкция не производилась, мощность не увеличилась, категория надежности точки присоединения, виды производственной деятельности не изменились, схема внешнего энергоснабжения осталась прежней.

Кроме того, судами правильно отмечено, что действующим законодательством не установлена обязанность получения новых технических условий на присоединение ранее присоединенного в установленном порядке энергопринимающего устройства к сети сетевой организации в случае смены владельца.

Согласно акту допуска в эксплуатацию электроустановки (производственная база по ул. Гайдара, 19) от 23.05.2007 N 07-025-084 энергоснабжение общества "Электрон" осуществляется от ВЛ-бКв N 45-159 Ктп-401 с ТМ (трансформатором) - 250 кВА. То же самое обстоятельство указано в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (между обществом "ЦКЭС" и МУП "ГЭС") от 28.11.2003-ВЛ 6 Кв 45-159, от N 1 и на наконечниках КЛ-0,4 Кв в РУ-0,4 Кв Тп-45.

Судами с учетом имеющихся в материалах дела документов установлено, что спорная точка присоединения к электросети осталась без изменения, произошла только смена собственника.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерным выводам о соответствии оспариваемых решения управления от 04.10.2007 N 81 и предписания управления от 04.10.2007 N 81 требованиям действующего законодательства.

При этом суды правомерно отклонили довод общества "ЭнергоКурган" о наличии в действиях общества "Электрон" нарушений положений п. 18, 24 Правил, п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что управление, выявив, что действия общества "ЭнергоКурган" направлены на создание препятствий доступу на товарный рынок путем невыдачи (непереоформления) Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на нового собственника и требования оформления новых технических условий на подключение, правомерно установило наличие в действиях общества "ЭнергоКурган" нарушений требований антимонопольного законодательства.

Нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "ЭнергоКурган" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности судами обоснованно не установлено.

Довод общества "ЭнергоКурган", изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно не знало и не должно было знать о смене собственника спорной трансформаторной подстанции, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды отметили, что из отзыва Управления МАП следует, что общество "Электрон" своим заявлением от 22.03.2007 исх. N 83 на выдачу технических условий на электроснабжение производственной базы, расположенной по адресу: г. Курган, ул. Гайдара, 19 (с указанием напряжения, мощности и категории электроснабжения), в связи со сменой собственника нежилого помещения обратилось в общество "ЭнергоКурган". Указанное заявление зарегистрировано обществом "ЭнергоКурган" 06.04.2007 за вх. N 468. Однако указанное заявление осталось без ответа. Общество "Электрон" 06.06.2007 обратилось в общество "ЭнергоКурган" за переоформлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в связи со сменой собственника. На указанное заявление обществом "Электрон" был получен ответ о необходимости получения новых технических условий.

Судами правильно отмечено, что указанные обстоятельствам Управлением МАП обоснованно расценены как надлежащее извещение о смене собственника спорной трансформаторной подстанции.

Ссылка общества "ЭнергоКурган", изложенная в кассационной жалобе, на правомерность своих действий по расторжению договора энергоснабжения и прекращению подачи электроэнергии на спорную трансформаторную подстанцию N 401, также была предметом рассмотрения судами, и ей была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды отметили, что материалами дела подтверждается, что на момент прекращения подачи электроэнергии (то есть на 14.04.2007) собственником спорного объекта энергоснабжения являлся индивидуальный предприниматель Бухаров А.А., который решения о выводе объекта (КТП-401) из эксплуатации не принимал.

Кроме того, суды указали, что в данном случае по соглашению сторон (общества "ЦКЭС" и общества "Энергосбыт") были прекращены обязательства по ранее заключенному договору энергоснабжения, в связи с чем на основании п.п. "б" п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, было введено полное ограничение режима потребления на объект, что повлекло за собой прекращение полной подачи электрической энергии на объект, но никак неустранение факта технологического присоединения.

Согласно п. 163 указанных Правил функционирования возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления не может рассматриваться как новое технологическое присоединение и не требует заключения нового договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации" (действовавшего в спорный период) суды сделали правомерный вывод об отсутствии у общества "ЦКЭС" права принимать решение о выводе КТП-401 из эксплуатации в связи с тем, что оно ни собственником, ни иным законным владельцем не является.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июля 2007 г. N 484

Довод общества "ЭнергоКурган", изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии технической возможности для энергоснабжения спорной трансформаторной подстанции в связи с передачей объемов (250 кВА) электрической энергии на другие объекты в пос. Восточный также был предметом рассмотрения судами и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды отметили, что на заседание комиссии управления доказательств, подтверждающих передачу мощностей на другие объекты, обществом "ЭнергоКурган" представлено не было. Договор на энергоснабжение общество "Электрон" должно заключать не с сетевой организацией (обществом "ЭнергоКурган"), а с гарантирующим поставщиком (обществом "Энергосбыт").

При этом суды указали, что предусмотренные ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для заключения договора у общества "Электрон" имелись.

Ссылка общества "ЭнергоКурган", изложенная в кассационной жалобе, на неправильное применение судом первой инстанции положений Закона об электроэнергетике в редакции от 04.11.2007 была предметом рассмотрения апелляционным судом и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике в редакции от 04.11.2007 не привело к принятию неправильного решения.

Иные доводы общества "ЭнергоКурган", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2008 по делу N А34-7064/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.