Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5129/08-С6 Суд отказал в признании за обществом права собственности на нежилое помещение, поскольку не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за продавцом, в связи с чем у последнего не имелось законных оснований отчуждать недвижимость истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5129/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-3734/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПДК-Строй" (далее - общество "СФ "ПДК-Строй") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А76-11604/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества "СФ "ПДК-Строй" - Поданев В.П., ген. директор (протокол общего собрания от 05.04.2007 N 5), Молодцов Л.Н. (доверенность от 14.05.2008 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СФ "ПДК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области о признании права собственности на здание штаба, здание КПП, гараж на 4 автомашины и обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на нежилые помещения: здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на четыре машины, расположенные в Тракторозаводском районе г. Челябинска по адресу: ул. Танкистов, 179а, исключив требование об обязании зарегистрировать право собственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2007 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - на надлежащего - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области. В качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2007 (резолютивная часть от 06.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 решение суда отменено в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначено рассмотрение дела по правилам арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СФ "ПДК-Строй" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2008 отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поэтому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влечет для него неблагоприятных последствий.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 03.07.1992 N 67 разрешен досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом государственного арендного строительно-монтажного объединения "Челябтракторострой". На основании данного решения заключен договор от 03.07.1992 N 275 о досрочном выкупе государственного имущества, в расчет суммы которого включалось имущество малого предприятия "Тракторострой-5" и структурного подразделения "Жилищно-коммунальная контора".

Согласно п. 3 названного решении и п. 3.2 договора от 03.07.1992 N 275 объекты непроизводственной сферы стоимостью 27003 тыс. руб., находящиеся на балансе государственного арендного строительно-монтажного объединения "Челябтракторострой", сохранены в его полном хозяйственном ведении.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.12.1990 (приложение N 1 к договору) следует, что у малого предприятия "Тракторострой-5" имущество отсутствует. При этом спорные объекты указаны в составе имущества "Жилищно-коммунальной конторы" в качестве объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности (справка к приложению N 9).

Общество "СФ "ПДК-Строй", полагая, что право собственности в отношении перечисленных выше объектов возникло у него в связи с подписанием соглашения от 05.04.2001 о передаче ему имущества закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Тракторострой-5" (далее - строительная фирма "Тракторострой-5") и фактической передачей имущества по акту от 30.03.2001 N 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение наличия у строительной фирмы "Тракторострой-5" права на данные объекты представлен протокол от 17.09.1992 N 3 о распределении имущества в суммовом выражении и акт приема-передачи основных средств от 10.12.1992 N 1.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств наличия у строительной фирмы "Тракторострой-5" права собственности на спорное имущество, поскольку акт приема-передачи основных средств от 10.12.1992 N 1 в совокупности с извещением от 12.12.1992 N 10 лишь подтверждает передачу имущества с баланса Жилищно-коммунальной конторы на баланс закрытой строительной фирмы "Тракторострой-5". Сведения о передаче названных объектов в собственность истца отсутствуют и в соглашении о передаче имущества в счет погашения задолженности.

Также суд верно указал, что в настоящее время здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на четыре машины, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179а, внесены в реестр государственного имущества Челябинской области.

Доводы третьих лиц о нахождении спорных объектов в муниципальной собственности правомерно отклонены судом ввиду их недоказанности.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации права собственности на спорные объекты за строительной фирмой "Тракторострой-5" истцом представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что у строительной фирмы "Тракторострой-5", не являющейся собственником названного выше имущества, не имелось законных оснований отчуждать его истцу (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на здание штаба ВСО, здание КПП, здание гаража на четыре машины, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Танкистов, 179а, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в данной ситуации является несостоятельной.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А76-11604/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПДК-Строй" - без удовлетворения.