Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3850/08-С6 Суд признал недействительным решение представительного органа местного самоуправления о внесении нежилого помещения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации, поскольку у муниципального образования отсутствовали основания распоряжаться спорным имуществом, являющимся государственной собственностью, при наличии ненормативного акта о безвозмездной передаче объекта в собственность субъекта Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-3850/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2009 г. N 11730/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2009 г. N Ф09-3249/09-С6

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2009 г. N 261/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2008 г. N Ф09-8376/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Собрания депутатов Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-14625/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Собрания депутатов Чебаркульского городского округа - Ковригин С.А. (доверенность от 07.09.2007 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Собранию депутатов Чебаркульского городского округа о признании недействительным ненормативного акта - решения от 06.02.2007 N 351 в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Правительство Челябинской области, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Управление муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Деа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 требования заявителя удовлетворены, решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 "О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ" на 2007 г." в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, признано недействительным. Суд обязал Собрание депутатов Чебаркульского городского округа внести изменения в названное решение, исключив из перечня объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Собрание депутатов Чебаркульского городского округа просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, в силу чего судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29.12.2006 N 1200-р, составленный и утвержденный в одностороннем порядке передаточный акт от 29.12.2006 к названному распоряжению были приняты после издания оспариваемого ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, письмом администрации г. Чебаркуля от 11.05.2005 N 294, направленным в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области, подтверждено согласие на передачу в собственность Челябинской области объектов муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18.

Собранием депутатов Чебаркульского городского округа 05.07.2005 принято решение N 44 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества", в том числе спорного нежилого помещения, занимаемого областным государственным унитарным предприятием "Центральная районная аптека N 116".

Согласно постановлению правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества" Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области предписано совместно с органами местного самоуправления оформить в установленном порядке документы о приеме в государственную собственность Челябинской области имущества, указанного в п. 1 постановления, включить в реестр имущества Челябинской области данное имущество и передать его на праве оперативного управления областным государственным учреждениям и на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Челябинской области в соответствии с занимаемыми ими площадями (п. 2, 3 постановления).

В утвержденном перечне муниципального имущества значится спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18.

Письмом от 18.01.2006 N 36 администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ" направила в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области акт приема-передачи недвижимого имущества муниципального образования "Чебаркульский городской округ" из муниципальной собственности г. Чебаркуля в государственную собственность Челябинской области.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в письме от 11.10.2006 N 1/7086 возвратило главе Чебаркульского городского округа передаточный акт в предложенной редакции в связи с тем, что по второму объекту недвижимого имущества, указанному в акте - нежилому помещению, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Ленина, д. 26, решение о принятии в государственную собственность Челябинской области не было принято, а следовательно, подписание сводного передаточного акта невозможно.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 "О внесении дополнений в программу приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", на 2007 г." нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, включено в перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Чебаркульский городской округ", подлежащего приватизации или рекомендуемого к приватизации в 2007 г.

Полагая, что данный ненормативный акт нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Челябинской области как собственника имущества, прокурор Челябинской области в порядке, предусмотренном ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Частью 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) установлено, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со ст. 26.11 Федерального закона от 6.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ст. 50 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Данной нормой определена компетенция органов власти и управления относительно принятия решений о передаче имущества, а также установлены сроки передачи (принятия) имущества, в том числе в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

В частности, в силу прямого указания ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ обязанность безвозмездно передать имущество в установленные сроки возложена на орган местного самоуправления.

Как верно указано судами, муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" в нарушение положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановления правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества" в установленные законом сроки спорное имущество в государственную собственность Челябинской области не передало.

При этом решение об отказе в передаче и принятии объекта в государственную собственность сторонами не принималось, о намерении осуществить приватизацию спорного объекта недвижимости Собрание депутатов Чебаркульского городского округа не уведомляло Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Учитывая, что у муниципального образования "Чебаркульский городской округ" отсутствовали основания распоряжаться спорным имуществом при наличии решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 05.07.2005 N 44 "О безвозмездной передаче в государственную собственность Челябинской области недвижимого имущества" и постановления правительства Челябинской области от 17.11.2005 N 212-П "О принятии в государственную собственность Челябинской области муниципального имущества", суды правомерно признали решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 06.02.2007 N 351 в части внесения в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих приватизации в 2007 г., нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Крупской, д. 18, незаконным.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно восстановлен предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу настоящего заявления, поскольку причины пропуска данного срока не являются уважительными, не может быть принят во внимание, так как указанная выше норма права не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, суд первой инстанции признал ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Собрания депутатов Чебаркульского городского округа на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о принятии Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области распоряжения от 29.12.2006 N 1200-р и передаточного акта от 29.12.2006 после издания оспариваемого ненормативного акта направлена на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2007 по делу N А76-14625/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Собрания депутатов Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.