Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5213/08-С6 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, поскольку не доказан тот факт, что на момент наступления срока внесения арендных платежей за спорный период арендатору было известно об изменении арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5213/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А50-16278/2007 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иголочка" (далее - общество "Иголочка") о взыскании 48481 руб. 96 коп., в том числе 43334 руб. 21 коп. основного долга, 2962 руб. 85 коп. пени, 2184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Иголочка" в пользу департамента взыскана задолженность в сумме 46519 руб. 11 коп., в том числе 43334 руб. 21 коп. основного долга, 1000 руб. пени, 2184 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества "Иголочка" в пользу департамента 27821 руб. 91 коп., в том числе основного долга в сумме 25550 руб. 95 коп., пени в сумме 1000 руб., процентов в сумме 1270,96 руб. В остальной части заявленных требований отказать".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 614, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о направлении уведомления за январь 2007 г. с опозданием и взыскании арендной платы за январь 2007 г. в размере, установленном в уведомлении от 24.01.2006, ошибочен, поскольку договор аренды не содержит условий о сроке направления уведомления, содержащего сведения о новом размере арендной платы. Заявитель указывает на то, что задолженность по арендной плате, которая, по его мнению, составляет 43334 руб. 21 коп., ответчиком до настоящего времени не погашена.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2004 между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба" Кировского района г. Перми (балансодержатель) и обществом "Иголочка" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с которым ответчику переданы в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 133,3 кв.м на 1 этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Худанина, 8 (в редакции изменения от 05.08.2005 N 3).

По акту приема-передачи от 01.01.2004 арендатору переданы указанные нежилые помещения.

Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование помещением ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством, настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору). Арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 30.12.2004 (п. 1.3 договора) и пролонгирован на неопределенный срок.

В связи с внесением с 01.01.2007 решением Пермской городской Думы от 28.11.2006 N 299 изменений в "Методику определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество", утвержденную решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61, а также изменением с 01.01.2007 на основании письма Департамента финансов администрации г. Перми от 22.12.2006 N 06-03-07/2494 коэффициента индексации арендной ставки в размере 1,082 по отношению к размеру арендной платы, начисляемой в 2006 г., департаментом был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором, в связи с чем в адрес общества "Иголочка" было направлено уведомление об увеличении размера арендной платы от 15.01.2007 N 19-19-60/14, размер которой с 01.01.2007 составил 28217 руб. 62 коп. ежемесячно (л.д. 39).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2007 по 15.02.2007 в сумме 43334 руб. 21 коп., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты в размере, указанном в заявлении, в части взыскания пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени до 1000 руб. Поскольку договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное арендодателем письменное уведомление ответчику об увеличении размера арендной платы с 01.01.2007 свидетельствуют о внесении изменений в заключенный договор аренды в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, поддержал указанные выводы суда первой инстанции, между тем указал на неправомерность взыскания арендной платы за январь 2007 г. в размере, указанном в уведомлении от 15.01.2007.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что уведомление от 15.01.2007 N 19-19-60/14 об увеличении размера арендной платы направлено ответчику 31.01.2007 (л.д. 41), доказательств того, что на момент наступления срока внесения арендных платежей за январь 2007 г. (25.01.2007) арендатору было известно об изменении арендной платы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за январь 2007 г. общество "Иголочка" должно оплачивать арендную плату в размере 10434 руб. 36 коп. согласно уведомлению от 24.01.2006 N 19-19-152/06, за февраль 2007 г. - 15116 руб. 59 коп., всего задолженность по арендной плате составила 25550 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах довод департамента об ошибочности вывода суда о взыскании арендной платы за январь 2007 г. в размере, установленном в уведомлении от 24.01.2006, отклоняется как направленный на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы - департаментом - не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу N А50-16278/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.