Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5303/08-С5 Суд отказал в признании недействительной доверенности, поскольку спорный документ выдан единоличным исполнительным органом общества в пределах установленных полномочий, подлинность подписи руководителя подтверждена заключением почерковедческой экспертизы, а также истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5303/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Профи-Л" (далее - общество "Стиль-Профи-Л") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-6579/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество "Стиль-Профи-Л" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форест" (далее - общество "Форест") о признании недействительной доверенности от 10.01.2007 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мельников Евгений Викторович.

Решением суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Стиль-Профи-Л" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 165, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, доверенностью от 10.01.2007 N 1 общество "Форест" в лице директора Шабанова А.П. уполномочило Мельникова Е.В. представлять интересы общества "Форест" во всех предприятиях, учреждениях и организациях, а также органах государственной власти Российской Федерации и местного самоуправления. Доверенность выдана сроком на 6 мес., подписана директором общества "Форест" Шабановым А.П. и скреплена печатью ответчика.

Сомневаясь в подлинности подписи директора Шабанова А.П. и оттиска печати на доверенности, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании доверенности недействительной. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что подлинность подписи директора вызывает сомнения в связи с тем, что в период выдачи спорной доверенности Шабанов А.П. отсутствовал на работе, а оттиск печати не соответствует клише печати ответчика. В качестве правового основания иска истец указал п. 5 ст. 185, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество "Форест" в отзыве на иск указало на то, что в период выдачи доверенности Шабанов А.П. находился на больничном, что не свидетельствует о поддельности подписи. Ответчик пояснил, что указанная доверенность была подписана Шабановым А.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной по основанию, предусмотренному ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность, выданная представителю обществом "Форест", подписана директором Шабановым А.П., подлинность подписи которого подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 21.11.2007 N 1440/06-3, проведенной на основании определения суда.

Доверенность выдана единоличным исполнительным органом в пределах полномочий, определенных учредительными документами.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что в нарушение положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод общества "Стиль-Профи-Л", изложенный в кассационной жалобе, направлен по существу на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 (резолютивная часть от 28.01.2008) по делу N А60-6579/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 (резолютивная часть от 29.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Профи-Л" - без удовлетворения.