Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5105/08-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5105/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - общество "Теплострой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А60-16470 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Теплострой" - Дурнев Н.А. (доверенность от 03.03.2008 N 5);

открытого акционерного общества "Кургандрожжи" (далее - общество "Кургандрожжи") - Сашина А.В. (доверенность от 10.05.2007 N 14).

Обществом с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (далее - общество "РОМЕКС-Урал") заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Кургандрожжи", третье лицо - общество "РОМЕКС-Урал", о взыскании 438033 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.08.2006 N 5-0092-06 и 41233 руб. 71 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, и признании необоснованной претензии от 10.01.2007 (с учетом ходатайств об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2007 производство по делу в части требований о признании претензии необоснованной прекращено в связи с отказом от иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2007 к производству принят встречный иск общества "Кургандрожжи" к обществу "Теплострой" о взыскании 596576 руб. 33 коп., в том числе 239905 руб. дополнительных затрат на ремонт бетонного основания, 102862 руб. 61 коп. стоимости приборов освещения, 253808 руб. 72 коп. штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с общества "Кургандрожжи" в пользу общества "Теплострой" взыскано 398550 руб. 26 коп., в том числе 339647 руб. 80 коп. долга и 34420 руб. 52 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска и встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Кургандрожжи" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, кредитор (ответчик) не препятствовал должнику (истцу) выполнить свои обязательства. Заявитель указывает, что проектная документация была передана истцу с нарушением срока, вместе с тем из журнала проведения работ следует, что истец приступил к проведению работ еще до подписания договора подряда. Заявитель считает также необоснованным вывод судов о просрочке поставки колодцев, полагая, что они были поставлены в срок. О нарушении срока выполнения работ, по мнению заявителя, свидетельствует акт от 29.11.2006. Кроме того, заявитель указывает, что, несмотря на противоречивость выводов экспертов, суд не посчитал необходимым назначить повторную экспертизу и положил в основу решения это заключение. Заявитель ссылается также на то, что судом не дана надлежащая оценка особым условиям договора, которыми предусмотрена обязанность общества "Теплострой" возместить все затраты истца по устранению дефектов бетонного основания. Расчет на дополнительные затраты, связанные с ремонтом дефектного бетонного основания, сделанный третьим лицом, был своевременно передан ответчику.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, между обществом "Кургандрожжи" (заказчик) и обществом "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.08.2006 N 5-0092-06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок реконструкцию здания, предназначенного для нового участка упаковки, крахмальных фильтров и сборников молочка на территории общества "Кургандрожжи", расположенного в России, г. Кургане, в соответствии со строительными нормами и правилами, техническим заданием заказчика, условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется твердой фиксированной ценой, которая составляет 3540000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, не включая стоимость работ, затребованных заказчиком дополнительно. Подрядчик не может ни при каких обстоятельствах потребовать дополнительных денежных выплат, каким бы не было увеличение стоимости материалов, а также в случае инфляции или любых других экономических изменений, которые последовали после подписания настоящего договора. Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика либо другим путем с согласия сторон, включая поставку материалов. Объем работ установлен п. 6.1 договора. Пунктом 2.1 установлены сроки выполнения работ: начало - 21.08.2006, окончание - 06.11.2006, окончательная приемка - 10.11.2006.

Договором также предусмотрена ответственность за нарушение сроков в виде штрафной неустойки, за последствия некачественного выполнения работ; особо согласована ответственность за недостатки бетонного основания, которая выражается в возмещении перерасхода полимерного материала (п. 2.1); определены проектные документы, представляемые заказчиком, и сроки их представления (п. 2.5), требования к отдельным видам работ, в том числе и к освещению (п. 5.5).

На дополнительные работы сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2006 со сроком исполнения 06.11.2006.

Работы, предусмотренные договором, истцом выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.11.2006 и 29.11.2006.

Истец, полагая, что оплата выполненных и принятых работ ответчиком произведена не в полном объеме, при этом задолженность ответчика составила 438033 руб. 80 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и платежными поручениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, ссылаясь на поставку, принятие и неоплату обществом "Теплострой" осветительных приборов во исполнение условий договора подряда, на сдачу результатов работы с нарушением установленного договором срока (через четыре недели), на наличие обязательства подрядчика возместить все затраты заказчика по устранению дефектов бетонного основания, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя частично основной и встречный иски, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнены надлежащим образом, по встречному иску - не исполнены обязательства по оплате осветительных приборов. Материалами дела подтвержден факт выполнения и принятия работ по договору подряда. Факт поставки осветительных приборов сторонами не оспаривался. В части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства по встречному иску судом отказано в связи с недоказанностью факта своевременного исполнения заказчиком обязательств по передаче проектной документации. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части возмещения стоимости перерасхода материала при устройстве полимерного покрытия полов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт возникновения трещин в бетонном основании по причине его некачественного устройства, поскольку в акте от 06.12.2006 и протоколе от 07.12.2006 причина не указана, а согласно акту от 29.11.2006 работы приняты ответчиком по основному иску без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актами о приемке выполненных работ от 10.11.2006 и 29.11.2006, подписанными сторонами без замечаний относительно наименования, объема и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, подтверждается наличие у ответчика обязательства произвести оплату выполненных работ (ст. 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования с учетом зачета исходя из ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно произведен зачет встречных исковых требований.

Пунктами 1.5 и 1.6 договора предусмотрено, что в стоимость работ входит поставка заказных материалов; в объем работ входит поставка, установка и подключение приборов освещения.

Из заключения эксперта следует, что на объекте установлено 60 светильников, в том числе 50 шт. типа LZ-236 светильник 60223610 (товарная накладная от 29.09.2006 N 14005) в производственных помещениях, 6 шт. с решетками типа HBS 250 М с/стеклом, ДРЛ IP65 светильник 19571 (товарная накладная от 01.11.2006 N 15829) в производственном помещении, 4 светильника (тип не определен) с люминесцентными лампами в помещении административного работника (2-й этаж). Факт поставки 56 шт. светильников подтвержден накладными и счетами-фактурами на сумму 96828 руб. 40 коп. и не оспаривается сторонами.

Суды правильно оценили действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные как доказательства согласования сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик факт получения продукции не оспаривает, доказательств оплаты поставленной и полученной продукции ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены судами правомерно исходя из положений ст. 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством произведения зачета.

Также судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 10,5% в размере 34420 руб. 52 коп., с учетом произведенного зачета встречных требований.

Отказывая во встречном иске в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства и возмещения стоимости перерасхода материала при устройстве полимерного покрытия полов, суды правомерно исходили из недоказанности факта своевременного исполнения обществом "Кургандрожжи" обязательств по передаче проектной документации, поставке колодцев и факта возникновения трещин в бетонном основании по причине его некачественного устройства.

Судами установлено, что акт от 29.11.2006 о приемке результатов работ подписан ответчиком без замечаний, оговорка о наличии каких-либо претензий к качеству бетонного покрытия, срокам исполнения полученного заказчиком объекта отсутствует.

Заключением экспертизы не подтвержден факт возникновения трещин в бетонном покрытии вследствие его некачественного устройства.

Акт от 06.12.2006 и протокол от 07.12.2006 правомерно не признаны судами в качестве надлежащих доказательств из-за отсутствия в них указания на причины возникновения повреждений.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По условиям договора заказчик вправе устранить недостатки за счет средств подрядчика в случае неустранения последним дефектов в течение 30 дней (п. 2.2.2 договора).

Доказательств того, что общество "Кургандрожжи" предлагало обществу "Теплострой" устранить обнаруженные дефекты бетонного покрытия, не представлено.

Согласно заключению экспертов увеличение затрат заказчика на полимерное покрытие связано с действиями третьего лица, не применившего определенный способ заделки трещин в бетонном основании.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и о неправильном применении судом п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 12.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.02.2008 (резолютивная часть от 05.02.2008) по делу N А34-615/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кургандрожжи" - без удовлетворения.