Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5275/08-С5 Требование об изменении условия договора о финансовом лизинге движимого имущества не удовлетворено, поскольку доказательств существенных нарушений лизингодателем договора финансового лизинга движимого имущества, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5275/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" (далее - общество "Уралпромстройкомплект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А76-19347/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "Челиндлизинг") Баукен А.А. (доверенность от 14.12.2007 N 27/12-07).

Общество "Уралпромстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челиндлизинг" об изменении условия договора о финансовом лизинге движимого имущества от 16.09.2004 в части внесения изменений в приложение N 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралпромстройкомплект" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и неправильное применение судами п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ. Заявитель считает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка факту уклонения продавца от исполнения своих обязательств (пуска оборудования в эксплуатацию), связанному с нарушением ответчиком условий § 13 договора купли-продажи, поскольку ответчик в одностороннем порядке без согласования данного действия с истцом нарушил условия аккредитива и дал согласие на второй этап оплаты по аккредитиву до пуска оборудования в эксплуатацию на основании представленных продавцом копий протоколов приемки оборудования от 06.12.2004. По мнению заявителя, данное обстоятельство повлекло за собой существенное нарушение ответчиком п. 1.4, 2.4 договора от 16.09.2004 N 25/09-04 о финансовом лизинге движимого имущества.

Как установлено судами, между обществом "Челиндлизинг" (лизингодатель) и обществом "Уралпромстройкомплект" (лизингополучатель) заключен договор от 16.09.2004 N 25/09-04 о финансовом лизинге движимого имущества, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность и передать в лизинг лизингополучателю имущество, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору).

Во исполнение условий договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04 между лизингодателем и продавцом заключен договор купли-продажи от 09.09.2004.

Пунктом 1.2 договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04 стороны определили, что лизингополучатель в качестве поставщика имущества определил Технопласт Кунстштофтехник Гезельшафт мбХ&Ко КГ (продавец).

В соответствии с п. 1.4 договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев начиная с момента его ввода в эксплуатацию лизингополучателем. Имущество считается переданным в лизинг лизингополучателю с момента ввода имущества в эксплуатацию, о чем между сторонами договора и продавцом составляется "Акт о пуске оборудования в эксплуатацию".

Согласно п. 2.4 договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04 окончательная приемка имущества осуществляется в месте его монтажа и оформляется актом о пуске в эксплуатацию, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором поставки. Акт о пуске в эксплуатацию составляется по окончании шеф-монтажа и проведения пусконаладочных (испытательных) работ.

В силу п. 5.1 указанного договора лизингополучатель за предоставленное ему право использования имущества обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком внесения платежей (приложение N 2 к договору), независимо от фактического использования имущества.

Согласно первоначальному графику платежей (приложение N 2 к договору) лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 62170928 руб. до августа 2007 г.

Впоследствии между сторонами был согласован график платежей в другой редакции, где сумма лизинговых платежей составляла 73609153 руб., срок оплаты - до 10.09.2007.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.12.2006 удовлетворены исковые требования общества "Челиндлизинг" к обществу "Уралпромстройкомплект" и Рыжему Денису Сергеевичу о взыскании с ответчиков лизинговых платежей в сумме 34090825 руб. солидарно, при этом суд исходил из того, что имущество лизингополучателю не передано, но у последнего имеется обязанность по оплате авансовых платежей в указанном размере.

Лизингодатель и лизингополучатель составили акт о передаче имущества в лизинг от 13.12.2006, которым подтвердили, что оборудование на момент осмотра введено в эксплуатацию, условия его использования соответствуют условиям договора лизинга.

Общество "Уралпромстройкомплект" обратилось к обществу "Челиндлизинг" с предложением о внесении изменений в договор лизинга в части продления срока действия договора лизинга от 16.09.2004 N 25/09-04 и об ином, чем установлено последним подписанным графиком, распределении лизинговых платежей, ссылаясь на то, что оборудование введено в эксплуатацию с опозданием по вине ответчика, в связи с чем истец лишился возможности получить прибыль.

Поскольку ответчик оставил данное предложение без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В п. 5.5 договора лизинга указано, что общая сумма лизинговых авансовых платежей и периодические выплаты могут быть изменены по соглашению сторон в период действия договора в случае появления новых обстоятельств, могущих вызвать коммерческие потери сторон.

Поскольку доказательств существенных нарушений лизингодателем договора финансового лизинга движимого имущества от 16.09.2004 N 25/09-04, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых им на себя обязательств, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, что противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 (резолютивная часть от 22.01.2008) по делу N А76-19347/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 16.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралпромстройкомплект" - без удовлетворения.