Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2008 г. N Ф09-5193/08-С4 Требование о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения имущества, не удовлетворено, поскольку не доказан факт наступления убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф09-5193/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14921/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" (далее - общество "Ягуар-1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-20770/2006-8-556/65/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу о взыскании 1767252 руб. 08 коп.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ГУ ФССП по Челябинской области) - Нургалина А.Р. (доверенность от 30.01.2008 N 165).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Ягуар-1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), при участии в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. Тракторозаводского РОСП г. Челябинска (далее - судебный пристав-исполнитель Марсельев И.М.) о взыскании причиненного вреда в размере 1767252 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 26.09.2007 и от 05.10.2007 к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Селиванов В.В. и Богомолов С.Б.

Решением суда от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ягуар-1" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине желания компании "ALTAY LEATHER" принять участие при рассмотрении данного спора.

Как видно из материалов дела, 12.08.2003 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Марсельевым И.М. возбуждено исполнительное производство N 5732/36.10-02/03 в отношении общества "Ягуар-1" о выселении должника (Российская, 277) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом на основании исполнительного листа от 05.08.2003.

В приложении к акту аресту (описи) имущества от 21.08.2003 судебным приставом-исполнителем Марсельевым И.М. произведена опись и передача имущества на хранение Тодорову В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марсельева И.М. от 13.10.2003 произведена замена ответственного хранителя Тодорова В.Н. на хранителя Мазура А.В., в связи с чем в соответствии с приложениями к акту ареста (описи) имущества от 20.10.2003 имущество передано на хранение.

В процессе хранения имущество было утрачено.

Полагая, что в связи с утратой данного имущества на общую сумму 1767252 руб. 08 коп., переданного заявителю для исполнения контракта от 01.11.2001 N 1637/р компанией "ALTAY LEATHER", истцу причинен ущерб, общество "Ягуар-1" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных доказательств пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие условий для применения к ответчикам ответственности в виде убытков (факт причинения ущерба именно истцу), предусмотренной ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что утраченное имущество было передано ему по контракту компанией "ALTAY LEATHER".

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственником утраченного имущества истец не является (п. 1.3 контракта).

Доказательства оплаты истцом переданного имущества, а также последующего возмещения стоимости утраченного имущества компании "ALTAY LEATHER" истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта наступления убытков в связи с утратой имущества именно у общества "Ягуар-1" и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела по причине желания компании "ALTAY LEATHER" принять участие при рассмотрении данного спора, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена со ссылкой на ст. 9, п. 5 ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, принимая во внимание длительный период рассмотрения данного спора, истец располагал достаточным количеством времени для надлежащей подготовки к судебному заседании (в том числе и для своевременного привлечения компании "ALTAY LEATHER" для участия в данном споре).

Иные доводы общества "Ягуар-1" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, что не является предметом рассмотрения данного спора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-20770/2006-8-556/65/79 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" 1000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.