Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14921/08 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, причиненного в результате повреждения имущества, суды исходили из того, что истцом не доказан факт наступления убытков в связи с утратой имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2008 г. N 14921/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 по делу N А76-20770/2006-8-556/65/79, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-1" (далее - общество) к Управлению Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 1 767 252 рублей 8 копеек вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов N 1 г. Челябинска Марсельев И.М. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что 12.08.2003 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 5732/36.10-02/03 в отношении общества "Ягуар-1" на основании исполнительного листа от 05.08.2003.

В приложении к акту ареста (описи) имущества от 21.08.2003 судебным приставом-исполнителем произведена опись и передача имущества на хранение Тодорову В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2003 произведена замена ответственного хранителя Тодорова В.Н. на хранителя Мазура А.В., в соответствии с приложениями к акту ареста (описи) имущества от 20.10.2003 имущество передано на хранение.

В процессе хранения имущество было утрачено.

Общество, полагая, что в связи с утратой переданного для исполнения контракта от 01.11.2001 N 1637/р компанией "ALTAY LEATHER" имущества на общую сумму 1 767 252 рублей 8 копеек ему причинен ущерб, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды руководствовались отсутствием оснований для применения ответственности в порядке статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 оставил без изменения.

Заявитель (общество) просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, судами принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - турецкой компании.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало убытков в связи с утратой имущества, поскольку не представило доказательств права собственности на имущество, а следовательно, - оснований ответственности для возмещения вреда.

Довод заявителя о нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неосновательным, поскольку оспариваемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях компании "ALTAY LEATHER". В чем выражается нарушение прав и обязанностей этой компании, заявитель не указал.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст.ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о несоответствии судебных актов нормам материального права заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-20770/2006-8-556/65/79 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.02.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова