Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5179/08-С4 Требование о признании недействительным соглашения о новации и применении последствий недействительности данной сделки удовлетворено, поскольку договор о новации влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5179/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2008 по делу N А50-14619/2007-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива им. Нариманова (далее - СПК им. Нариманова) Яковлева Михаила Юрьевича к СПК им. Нариманова, администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее - администрация) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители администрации Бардымского муниципального района Пермского края - Березин Н.Г. (доверенность от 10.07.2008), Камакаев А.А. - юрисконсульт (доверенность от 10.07.2008).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий СПК им. Нариманова Яковлев М.Ю. с исковым заявлением к СПК им. Нариманова, администрации о признании недействительным соглашения о новации от 02.10.2006 и применении последствий недействительности данной сделки путем взыскания с администрации договорной стоимости имущества, переданного по соглашению о новации, и восстановления права требования администрации к СПК им. Нариманова в сумме 1172828 руб., возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам.

Решением суда от 06.02.2008 исковые требования удовлетворены. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал сумму 1172828 руб. с администрации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции изменено. С Бардымского муниципального района в лице главы Бардымского муниципального района за счет казны Бардымского муниципального района взыскано 1172828 руб. в пользу СПК им. Нариманова; восстановлена задолженность СПК им. Нариманова перед Бардымским муниципальным районом в сумме 1172828 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. При принятии постановления суд исходил из того, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны муниципального образования Бардымский муниципальный район, а не его администрации, поскольку администрация лишь управляет и распоряжается имуществом муниципального образования, находящегося в муниципальной собственности.

Администрация не согласна с принятыми судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение процессуальных норм права о субъектном составе, о языке судопроизводства, а также неприменение судами норм материального права, подлежащих применению (ст. 334-352 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возложение судебными актами обязанностей на лицо, к которому не предъявлялись исковые требования.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между СПК им. Нариманова и администрацией заключено соглашение о новации, по условиям которого СПК им. Нариманова обязался передать администрации в счет погашения задолженности по договорам о предоставлении бюджетных кредитов от 13.09.2004 N 80-з, от 13.09.2004 N 72-з, от 30.08.2004 N 65-з, от 25.08.2004 N 63-з, от 19.09.2004 N 62-з, от 19.08.2004 N 60-з, от 20.08.2004 N 51-з, от 26.07.2004 N 30-з, от 18.08.2004 N 45-з, от 06.08.2004 N 39-з, от 17.12.2004 без номера, от 25.08.2005 N 8, от 01.11.2004 без номера указанное в п. 1.1 договора имущество на сумму 1172828 руб. Согласно п. 2.1 договора с момента подписания договора и акта приема-передачи имущества обязательства СПК им. Нариманова считались выполненными надлежащим образом в полном размере.

Имущество было передано должником администрации 02.10.2007.

23.04.2007 решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17370/2006 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Яковлев М.Ю.

Согласно п. 3 ст. 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 данного закона.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 3 ст. 103 указанного закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Заявление о признании СПК им. Нариманова банкротом было принято Арбитражным судом Пермского края к производству 17.10.2006. Оспариваемая сделка совершена СПК им. Нариманова 02.10.2006, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Судом установлено наличие у СПК им. Нариманова неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, в том числе кредиторами, чьи требования подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

По указанным основаниям судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор о новации от 02.10.2006 влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - администрации - перед требованиями других кредиторов СПК им. Нариманова, в связи с чем договор является недействительным.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана вернуть все полученное по сделке, а в случае невозможности вернуть полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В связи с невозможностью вернуть СПК им. Нариманова полученное по договору о новации имущество в натуре суд правомерно указал на необходимость возмещения стоимости полученного в деньгах в сумме 1172828 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, поскольку вывод суда о взыскании подлежащей возврату суммы с администрации Бардымского муниципального района является ошибочным. Согласно положениям устава Бардымского муниципального района его администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, принадлежащим муниципальному району на праве собственности, а также является главным распорядителем бюджетных средств. По указанному основанию взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств муниципального образования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом по делу указан конкурсный управляющий сельскохозяйственного потребительского кооператива Яковлев М.Ю., а суд вынес решение в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку к иску, поданному конкурсным управляющим Яковлевым М.Ю., в подтверждение его полномочий на право подачи такого иска приложено решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17370/2006-Б, которым Яковлев М.Ю. утвержден конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива. Таким образом, в обжалуемом решении суда суд фактически уточнил наименование истца.

Также отклоняются доводы администрации о том, что суд в нарушение ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не разрешил вопроса о владении русским языком представителем ответчика. Содержащиеся в материалах дела протоколы предварительных и судебных заседаний подтверждают разъяснение лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, которыми они обладают в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о привлечении для участия в судебных разбирательствах переводчика. В связи с чем доказательства нарушения права на использование представителями лиц, участвующих в деле, родного языка при участии в судебных заседаниях не представлены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, подлежит оставлению в силе. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А50-14619/2007-Г29 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Бардымского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А50-14619/2007-Г29, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2008, отменить.