Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5279/08-С5 Требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья не удовлетворено, поскольку собственник самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5279/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - общество "УК "Дом", управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-25773/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УК "Дом" - Шубин С.С. (доверенность от 15.07.2008).

Общество "УК "Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление коммунального хозяйства" (далее - муниципальное учреждение) о взыскании 875665 руб. 02 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья по договору от 01.07.2007 N 1/2007-сб на управление многоквартирными домами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпинский городской комитет по управлению имуществом.

Решением суда от 04.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УК "Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменение судами положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках полномочий, предоставленных учреждению постановлением главы городского округа г. Карпинска от 20.04.2007 N 935, муниципальное учреждение заключило с обществом "УК "Дом" (управляющая компания) договор на управление многоквартирными домами от 01.07.2007 N 1/2007-сб, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения обязуется в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 31.08.2007) муниципальное учреждение обязуется в соответствии с ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. Если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится собственником в течение 10-ти дней с момента получения счета.

В связи с имеющейся задолженностью нанимателей муниципального жилого фонда по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья, в отношении которой вынесены постановления об окончании исполнительного производства ввиду невозможности ее взыскания за период со дня окончания исполнительного производства (01.12.2005 - 01.07.2006), общество "УК "Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального содержания договора, заключенного между управляющей компанией и муниципальным учреждением, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика обязанности внесения платы за содержание имущества и коммунальные услуги, возложенной на нанимателя.

Судом учтено также, что задолженность нанимателей жилых помещений, являющаяся предметом иска, возникла до заключения договора. Арбитражный суд правомерно, со ссылкой на ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на нераспространение условий договора на отношения, возникшие до его заключения между управляющей компанией и нанимателями (потребителями коммунальных услуг).

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2008 по делу N А60-25773/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (резолютивная часть от 14.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.