Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5134/08-С4 Поскольку истец как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя, у суда не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5134/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Антипова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-24039/2007-51-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), обязании восстановить закрытое акционерное общество "Возрождение" (далее - общество "Возрождение") в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании приняли участие:

Антипов И.Н. (паспорт 75 03 N 805512 выдан УВД Калининского р-на г. Челябинска 09.10.2003);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - регистрирующий орган) - Титов О.В. (доверенность от 29.11.2007 N 07-14406).

Антипов И.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи N 2067438036433 в ЕГРЮЛ от 09.10.2006 об исключении общества "Возрождение", фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, обязании устранить нарушение прав и законных интересов - восстановить общество "Возрождение" в ЕГРЮЛ.

Решением суда от 09.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Антипов И.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при исчислении сроков публикации решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ суды неправильно не приняли во внимание выходные дни, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, регистрирующим органом 16.06.2006 принято решение N 237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Возрождение" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении регистрирующего органа опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" 21.06.2006 N 24 (75).

По решению регистрирующего органа 09.10.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2067438036433 об исключении общества "Возрождение" как фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.

Полагая, что указанные действия регистрирующего органа при наличии доказательств того, что общество "Возрождение" является действующим, нарушают права и законные интересы заявителя как акционера предприятия, Антипов И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для признания действий регистрирующего органа по внесению записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконными.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на требованиях закона, соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.

Как видно из материалов дела, в течение 12 месяцев, предшествовавших принятию регистрирующим органом обжалуемого решения, общество "Возрождение" не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (последняя дата представления отчетности - 30.03.2002), данные о наличии банковского счета отсутствуют.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что общество "Возрождение" является предприятием, фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом).

Судами установлено и обществом не оспаривается, что в трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении от 16.06.2006 N 237 заявления кредиторами общества "Возрождение", содержащие возражения относительно исключения юридического лица из реестра, не предъявлялись.

Антипов И.Н. как лицо, заинтересованное в сохранении недействующего юридического лица, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением предприятия из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить предприятие из ЕГРЮЛ и предприятие могло бы быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Поскольку Антипов И.Н. не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением общества "Возрождение" из ЕГРЮЛ нарушены права заявителя, у суда не имеется.

Таким образом, решение от 09.10.2006 принято регистрирующим органом с соблюдением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения регистрирующего органа от 09.10.2006 об исключении общества "Возрождение" из ЕГРЮЛ недействительным и восстановления указанного общества в ЕГРЮЛ и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Антипова И.Н. о неправильном определении судами срока опубликования был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указано судом, из материалов дела следует, что решение от 16.06.2006 N 237 о предстоящем исключении общества "Возрождение" из ЕГРЮЛ было подписано в печать в тот же день - 16.06.2006, в связи с чем основания для признания указанного срока пропущенным у судов отсутствовали. Кроме того, ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок исчисления процессуальных сроков, предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Антипова И.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2008 по делу N А76-24039/2007-51-564 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антипова Игоря Николаевича - без удовлетворения.