Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-4454/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего действительную стоимость подрядных работ, поскольку истцом не доказан факт улучшения спорного имущества на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф09-4454/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 мая 2007 г. N 3253/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф04-8206/2006 (29187-А81-13) (30103-А81-13)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" (далее - общество "Сапфир-Пром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-13074/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу по иску общества "Сапфир-Пром" к открытому акционерному обществу "Уралмонтажавтоматика" (далее - общество "Уралмонтажавтоматика"), при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее - общество "Крепость"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстроймонтаж" (далее - общество "Сибирьстроймонтаж"), о взыскании 16214000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сапфир-Пром" - Мурзин М.А. (доверенность от 10.01.2008);

общества "Уралмонтажавтоматика" - Фисюк (доверенность от 07.05.2008).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Сапфир-Пром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмонтажавтоматика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16214000 руб., составляющей действительную стоимость восстановительных работ ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, складских помещений (в комплексе с инженерными сетями), находящихся по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель N 10, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Определениями от 12.09.2007, 23.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Крепость" и общество "Сибирьстроймонтаж".

Решением суда от 13.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сапфир-Пром" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 64, 68, 71, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исследование и оценку существенных для дела обстоятельств, необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, личность свидетеля Томасова К.А. не была установлена должным образом, показания неустановленного лица были расценены судами как надлежащие доказательства и положены в основу судебного акта. Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительной экспертизы, повторное ходатайство об этом не рассмотрено.

Как следует из материалов дела, 09.06.1997 между НПП "Спецавтотранс" (продавец) и обществом "Уралмонтажавтоматика" (покупатель) подписан договор N 17 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец передает покупателю ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус, складские помещения, находящиеся по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель N 10.

По договору уступки права требования от 01.08.2003 общество "Уралмонтажавтоматика" уступило права покупателя по договору N 17 от 09.06.1997 обществу "Сапфир-Пром".

10.02.2004 за обществом "Сапфир-Пром" зарегистрировано право собственности на ремонтно-механические мастерские, административно-бытовой корпус и складские помещения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2006 по делу N А81-1596/2006 договор уступки права требования от 01.08.2003 признан недействительным. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по тому же делу решение в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2006 по делу N А81-822/2486Г-03 установлено, что законным собственником недвижимого имущества - ремонтно-механических мастерских, административно-бытового корпуса, складских помещений в комплексе с инженерными сетями является общество "Уралмонтажавтоматика", зарегистрирован переход права собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2007 решение суда от 18.12.2006 оставлено без изменения.

Полагая, что в период с 01.08.2003 по 30.05.2007 истец действовал добросовестно, неся затраты по содержанию имущества, ссылаясь на то, что в октябре-декабре 2005 года им осуществлены ремонтно-восстановительные работы на указанных объектах на общую сумму 16214000 руб. и указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, общество "Сапфир-Пром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на договор подряда N 2005/05 от 30.09.2005, заключенный им с обществом "Крепость", в соответствии с которым последнее обязалось выполнить ремонтно-восстановительные работы на промышленной базе общества "Сапфир", находящейся по адресу: г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель N 10, стоимостью 16000000 руб. в срок с 01.10.2005 по 31.12.2005. От имени общества "Крепость" договор N 2005/05 от 30.09.2005 подписан директором Томасовым К.А.

Кроме того, истцом представлен договор подряда N 2005/27 от 01.11.2005, заключенный им с обществом "Сибирьстроймонтаж" на выполнение работ по монтажу канализационных инженерных сетей на промышленной базе общества "Сапфир" стоимостью 214000 руб. в соответствии с утвержденным графиком производства работ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела документы и свидетельские показания, оценив относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств, их достаточность и взаимную связь в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт улучшения спорного имущества на заявленную сумму истцом не доказан.

Согласно показаниям свидетеля Томасова К.А., последний ни участником, ни директором общества "Крепость" никогда не являлся, договор подряда N 2005/05 от 30.09.2005 и иные относящиеся к нему документы не подписывал, в 2005 году утратил паспорт в результате кражи.

Из договора N 2005/27 от 01.11.2005 и приложений к нему (графика выполнения работ, протокола согласования цены, локальной сметы), актов выполненных работ не следует, что работы выполнялись на канализационных инженерных сетях, относящихся к спорным объектам - ремонтно-механическим мастерским, административно-бытовому корпусу и складским помещениям.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассатора о том, что личность свидетеля Томасова К.А. не была установлена должным образом, при этом показания неустановленного лица были расценены судами как надлежащие доказательства и положены в основу судебного акта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что данный документ содержит сведения о фамилии, имени и дате рождения гражданина, его фотографию, выдан уполномоченным государственным органом, заверен его гербовой печатью. Кроме того, действующим законодательством использование водительского удостоверения в качестве документа, подтверждающего личность гражданина, не запрещено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, судом кассационной инстанции также не принимается. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается либо по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо с их согласия. Из решения суда первой инстанции, следует, что стороны от проведения строительной экспертизы отказались. В соответствии с протоколом суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 повторное ходатайство истца о проведении строительной экспертизы рассмотрено, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 по делу N А60-13074/2007-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сапфир-Пром" - без удовлетворения.