Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-5218/08-С5 Требование о взыскании убытков по договору хранения груза не удовлетворено, поскольку истцом не представлены доказательства передачи ответчику надлежащим образом упакованного и складированного с соблюдением установленных требований груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-5218/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-10136/2007-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Крутовская С.В. (доверенность от 12.12.2006).

Общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "РЖД" о взыскании 834428 руб. 76 коп. убытков по договору хранения груза.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 606-625, 708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по оказанию услуг по предоставлению площадки для выгруза и размещения груза до его вывоза с территории станции является ошибочным. Кассатор полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения могут вытекать либо из договора хранения, либо из неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 18.11.2006 между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Сервис" (клиент) заключен договор об организации перевозок грузов N 4П/1149, во исполнение которого перевозчиком 22.02.2007 в пункт разгрузки ст. Черниковка был доставлен груз (листовое стекло).

Согласно железнодорожной накладной и дорожной ведомости N 66097, акту общей формы от 24.02.2007, пропуску ЗН N 582794 груз 27.02.2007 был выгружен грузополучателем на склад временного хранения таможенного органа, а с 03.03.2007 помещен на открытую площадку ст. Черниковка.

Общество "Сервис", ссылаясь на выявление факта порчи груза, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Сервис", исходили из их недоказанности. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику надлежащим образом упакованного и складированного с соблюдением установленных требований груза, наличия между сторонами правоотношений по договору хранения, факта нарушения условий договора, вины ответчика в уничтожении и порче стекла.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец в обоснование своих утверждений о нарушении ответчиком обязательств по договору хранения не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения соответствующего договора и передачи вещей на хранение (п. 1 ст. 161, п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами также принято во внимание, что в нарушение требований Правил маркировки контейнеров и ящиков ГОСТ 14192-77 на ящиках с листовым стеклом отсутствовала маркировка, содержащая предупредительные знаки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы общества "Сервис" о том, что между сторонами сложились отношения по договору хранения, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись и соответственно судами первой и апелляционной инстанций не рассматривались. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2008 (резолютивная часть от 31.01.2008) по делу N А07-10136/2007-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (резолютивная часть от 09.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.