Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-4172/08-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ удовлетворено частично, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы, в заявленной истцом сумме суду представлены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-4172/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" (далее - общество "Вирма") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-16365/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу о взыскании 1279386 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 17" (далее - общество "Строительно-монтажный трест N 17") - Ожгибесова С.В. (доверенность от 30.11.2007 N 01-164);

директор общества "Вирма" - Макеев В.Н. (протокол собрания участников от 08.02.2007 N 25).

Общество "Вирма" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительно-монтажный трест N 17" задолженности по оплате выполненных работ и затрат на сумму 1265518 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13868 руб. 69 коп.

Решением суда от 19.02.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительно-монтажный трест N 17" в пользу общества "Вирма" взыскано 618111 руб. 61 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Вирма" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3, от подписания которых общество "Строительно-монтажный трест N 17" необоснованно уклоняется, в качестве надлежащего доказательства фактически выполненных истцом работ на заявленную в иске сумму. Кроме того, неправомерен вывод судов об отказе во взыскании денежных средств за приобретенные материалы и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, 31.05.2007 между обществом "Строительно-монтажный трест N 17" (заказчик) и обществом "Вирма" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленные договором сроки собственными силами и средствами или привлеченными произвести комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания автомойки с магазином сопутствующих товаров по адресу: г. Пермь, ул. Гайдара, 16а, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.1 договора).

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ по указанному договору по актам за июль и август 2007, а также не возместил подрядчику затраты на материалы по накладной и счету-фактуре от 31.08.2007 N 33 на сумму 202072 руб. 92 коп. и охрану объекта на сумму 122122 руб. 92 коп. за период с 01.06.2007 по 21.09.2007, общество "Вирма" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с августа по сентябрь 2007, акты освидетельствования скрытых работ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследованных доказательств пришли к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 618111 руб. 61 коп., указав на недоказанность остальной части заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты формы КС-2 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ в том объеме и той сумме, которые соответствовали бы сумме долга, взыскиваемой истцом, поскольку противоречат смете, содержат работы, не согласованные сторонами, в связи с чем не могут являться основанием к их оплате, односторонний отказ ответчика от их подписания является обоснованным (ст. 709, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным, если мотивы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Из представленных обществом "Вирма" в материалы дела документов следует, что во исполнение условий договора истцом выполнены работы согласно сметам "земляные работы" на сумму 1117757 руб., "устройство временного забора, электроснабжение" на сумму 180000 руб., "общестроительные работы ниже отметки 0.00" - 969691 руб. 89 коп. на общую сумму 2268111 руб. 61 коп., при этом акты приемки и справки о стоимости выполненных работ за спорный период (август-сентябрь 2007) составлены не в соответствии с указанными сметными расчетами, документы, свидетельствующие о согласовании заявленных истцом работ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правомерен вывод судов об обоснованности отказа заказчика от их подписания.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности за выполненные работы в заявленной истцом сумме (акты приемки выполненных работ, оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами без замечаний и возражений), суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской на Федерации).

Доказательства того, что расходы на охрану объекта, заявленные в иске, подлежат компенсации со стороны заказчика, истцом не подтверждены, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данные расходы при подписании договора от 31.05.2007 сторонами не согласовывались.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, принятых заказчиком в том числе путем подписания актов сдачи-приемки работ на сумму 1117757 руб., а доказательств оплаты фактически выполненных работ на сумму 618111 руб. 61 коп. ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, учитывая сумму полученного подрядчиком аванса в размере 1650000 руб., на основании 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества "Строительно-монтажный трест N 17" указанную сумму долга, правомерно отказав при этом во взыскании остальной части заявленных требований, а также во взыскании процентов, рассчитанных истцом в соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов об отказе во взыскании стоимости закупленных материалов, заявленных истцом как убытки, также является правильным, основанным на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности истцом факта передачи материалов ответчику.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом односторонние акты и справки формы КС-2, КС-3 являются надлежащим доказательством заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Ссылка общества "Вирма" на необоснованное неприменение судами п. 1 ст. 709, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанные нормы права применяются в случае отсутствия в договоре условия о цене или способов ее определения. Из содержания договора от 31.05.2007 N 2-Г/2007 следует, что оплата выполненных работ производится в соответствии с согласованной сметой.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2008 по делу N А50-16365/2007-Г-07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирма" - без удовлетворения.