Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5195/08-С4 Суд не удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за срыв срока выполнения работ, ввиду незаключенности договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 июля 2008 г. N Ф09-5195/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2008 г. N 15011/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 12651/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2008 г. N Ф09-5152/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" (далее - общество "Ашинский металлургический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-24610/2007-6-983/35 Арбитражного суда Челябинской области о взыскании 5041508 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие") - Прутян В.В. (доверенность от 05.01.2008);

общества "Ашинский металлургический завод" - Нестеров Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 22).

Общество "Ашинский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинское шахтостроительное предприятие", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралдомнаремонт" (далее - общество "Уралдомнаремонт") о взыскании процентов, начисленных за срыв срока выполнения работ в сумме 8142919 руб. 69 коп. за период с 13.01.2007 по 21.05.2007 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" в пользу общества "Ашинский металлургический завод" взысканы пени в размере 5700043 руб. 78 коп. за период с 21.12.2006 по 25.05.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 указанное решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ашинский металлургический завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно указал на несогласование сторонами условий о предмете и сроках выполнения работ по спорному договору. Кроме того, суд неправильно применил ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения решения суда от 17.03.2008 по делу N А76-24610/2007-6-983/35 решение суда от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007-12-502/248 еще не вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела, 03.02.2006 между обществом "Ашинский металлургический завод" (заказчик) и обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" (подрядчик) подписан договор подряда N 448/06, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика строительные монтажные работы на объектах общества "Ашинский металлургический завод" "реконструкция сталеплавильного производства" (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2006 к договору).

Ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" обязательств по договору явилось основанием для обращения общества "Ашинский металлургический завод" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на ненадлежащее исполнение обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" условий договора подряда (ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применив при этом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду незаключенности спорного договора подряда (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на требованиях закона, соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения общества "Ашинский металлургический завод" в арбитражный суд с иском явилось ненадлежащее исполнение обществом "Челябинское шахтостроительное предприятие" обязательств по договору подряда от 03.02.2006 N 448/06 и дополнительного соглашения к нему от 13.03.2006.

В протоколе разногласий к договору подряда от 03.02.2006 N 448/06 стороны указали, что за просрочку обязательств по сроку выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2008 по делу N А76-23523/2007-12-502/248 по иску общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" к обществу "Ашинский металлургический завод" о взыскании 4454806 руб. 38 коп., имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, договор подряда от 03.02.2006 N 448/06 признан незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-23523/2007-12-502/248, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки ввиду незаключенности договора подряда от 03.02.2006 N 448/06 и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2008, что недопустимо в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А76-24610/2007-6-983/35 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - без удовлетворения.